91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
31.05.11 Справа № 28/46/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцемент", м. Амвросіївка Донецької області
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 20 616 грн. 88 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за дов. б/н від 04.05.2011;
від відповідача представник не прибув
Суть справи: стягується заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 19248 грн., пеня в сумі 9,39 грн., інфляційні нарахування у сумі 1077, 89 грн., 3% річних у сумі 281, 60 грн.
Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена. Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались відповідачу згідно з поштовими реквізитами, вказаними у позові, довіреностях та договорі, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та у довідці обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, станом на час розгляду справи.
Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, суд встановив наступне.
Сторонами у справі укладено договір купівлі -продажу № 102 від 02.08.2010, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) відходи відпрацьованих акумуляторних батарей та відходи інших металів, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.
На кожну партію товару, вказаної у специфікації, продавець виставляє рахунок, який прокриває 100% вартості цієї кількості (п. 4.3).
Оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом двох банківських днів з моменту відвантаження товару (п. 4.4).
Продавець поставив покупцю товар за видатковими накладними: № П-00002622 від 31.08.2010 на суму 1824 грн., № П-00002606 від 31.08.2010 на суму 9432 грн., № П-00002618 від 31.08.2010 на суму 7992 грн., усього на суму 19248 грн. (а.с. 15, 16,17).
Відповідач, як зазначає позивач у позові, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, не сплатив вартість товару у строк, обумовлений договором, а тому внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором за ним утворилась заборгованість на суму 19 248 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 564 від 07.10.2010, в якій позивач просив погасити заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу. Дана претензія направлена відповідачу 08.10.2010, про що свідчить квитанція від 08.10.2010 № 4077 (а.с. 25).
Претензія залишена відповідачем без відповіді.
Несплата відповідачем товару за договором купівлі-продажу і стала підставою для звернення з даним позовом.
Відносини сторін у справі виникли внаслідок укладання договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Позивачем підтверджена наявність заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу у сумі 19 248 грн. 00 коп.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.5.2 договору поставки у разі порушення покупцем строку здійснення розрахунків, останній зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми, яка підлягає перерахуванню, за кожний день прострочення платежу, але не більше 6% від вартості неоплаченого товару.
Згідно наданого позивачем розрахунку ним нарахована пеня за період 04.09.2010 по 28.02.2011 у сумі 9 грн. 39 коп.
Даний розрахунок пені є обґрунтованим, а тому вимоги по стягненню пені у сумі 9 грн. 39 коп. підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, інфляційні нарахування за період з 04.09.2010 по 28.02.2011 складають 1077 грн. 89 коп.
Крім цього, позивачем нараховані 3% річних, які за розрахунком останнього за період з 04.09.2010 по 28.02.2011, складають 281 грн. 60 коп.
Даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 1077 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 281 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідач не спростував наявність заборгованості за договором купівлі-продажу перед позивачем, докази сплати боргу до суду не надав. Факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтовано заявлені та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 31.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцемент", м. Амвросіївка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 33320134, заборгованість у сумі 19 248 грн. 00 коп., пеню у сумі 9 грн. 39 коп., інфляційні втрати у сумі 1 077 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 281 грн. 60 коп., державне мито у сумі 206 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 06.06.2011.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 5 прим. вих.№
1-до справи
2-позивачу
3-5 відповідачу(рекомендованою з повідомленням): 5 прим.
1) м. Луганськ, вул. Фестивальна, 44а/16;
2) АДРЕСА_1;
3) м. Луганськ, вул. Комбайна, 69 06.06.2011