91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
31.05.11 Справа № 10/74/2011.
За позовом Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", с. Миронівський Донецької області
до Приватного підприємства "Ремонтно-будівельне підприємство "Будівельник", м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 66 300 грн. 00 коп.
Суддя Т.М. Мінська
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 10-415 від 21.03.2011;
від відповідача - ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 28.04.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 14.09.2010 № 09-2010/П/РСПС у розмірі 66300 грн. 00 коп.
Відповідач заперечує проти позову.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
Між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова»(Замовник) (далі - Позивач) та Приватним підприємством «Ремонтно-будівельне підприємство «Будівельник»(Підрядник) (далі - Відповідач) було укладено Договір підряду за № 09-2010/П/РСПС від 14.09.2010 року та Додаткова Угода № 1 від 08.10.2010 на проведення ремонту м'якої крівлі.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору підряду, Підрядник зобов'язався виконати та здати в встановлений строк роботи з ремонту м'якої крівлі будівлі трансформаторних підстанцій, згідно з проектно-кошторисної документації, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 4.1. Договору підряду Підрядник забезпечує виконання робіт будівельними матеріалами, а також поставляє необхідне обладнання та інвентар.
Відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору підряду. Підрядник повинен був виконати роботи з ремонту м'якої крівлі в два шари.
В жовтні 2010 року Сторони підписали Акти виконаних робіт з ремонту м'якої крівлі в два шари на суму 58 195 грн. 20 коп., 65 000 грн. 40 коп., разом - 123 195 грн. 60 коп.
Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.1. розділу 2 Договору підряду, терміни оплати: протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного Договору, Замовник робить передплату в розмірі 30-ти % від проектно-кошторисної документації для закупівлі матеріалів.
Згідно підпункту 2.2.2. пункту 2.2. розділу 2 Договору підряду, кінцева плата 70 % здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.6. Договору підряду, розрахунки між Сторонами по даному Договору можливі іншим чином, не заборонені діючим законодавством України.
15.10.2010 Позивач за виконанні роботи поставив Відповідачу Товар на суму 66 300 грн. 00 коп., отримання Товару Покупцем підтверджується Довіреністю Покупця № 5 від 12.10.2010 на директора Ляшенко Сергія Вікторовича, Видатковою Накладною № 1301 від 15.10.2010 та товарно-транспортними накладними №№ 01АА/2085, 01АА/2082 від 15.10.2010.
В жовтні 2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано Протокол про залік взаємних вимог (а.с. 56), згідно якого сторони на підставі ст. 601 ЦК України прийшли до згоди про погашення взаємних вимог в сумі 66 300 грн. 00 коп. - за актом № 2 від 01.10.2010 на суму 58195 грн. 20 коп. і актом № 1 від 07.10.2010 частково на суму 8104 грн. 80 коп., в яких Позивач є кредитором, а Відповідач - боржником, і вимог в сумі 66 300 грн. 00 коп. - за видатковою накладною № 1301 від 15.10.10р., в яких Позивач є боржником, а Відповідач - кредитором. Даний протокол підписаний обома сторонами.
На обґрунтування позову Позивач посилається на вищевказані обставини, а також на те, що 01.12.2010 працівниками ПРАТ «Бетон Нова»разом з працівниками ПП «РБП «Будівельник»було проведено часткове обстеження м'якої крівлі будівель трансформаторних підстанцій, про що складено Акт. В результаті обстеження встановлено, що покриття м'якої крівлі будівель трансформаторних підстанцій виконано Підрядником в один шар, площею 1642 м.кв., яка була обстежена працівниками.
02.12.2010 працівниками ПРАТ «Бетон Нова»було проведено технічне обстеження м'якої крівлі, в результаті чого виявлено, що ремонт м'якої крівлі виконано в один шар площею 2165 м.кв. Про що негайно було складено Акт обстеження покриття м'якої крівлі будівлі трансформаторних підстанцій, який підписано усіма присутніми членами комісії.
Позивач вказує, що дані недоліки є прихованими і не могли бути виявлені Замовником при підписанні Акту прийому-передачі виконаних робіт за Договором підряду.
27.01.2010 вих. № 10-124 на адресу ПП «РБП «Будівельник»надсилалась претензія з проханням повернути 85 800 грн. за невиконання умов Договору підряду.
Позивач вважає, що зобов'язання Відповідача сплатити кошти в сумі 66300 грн. 00 коп. виникло із умов вищевказаного договору підряду, в силу ч. 2 ст. 852, ст. 857, ч. 3 ст. 858 ЦК України, а також ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України і ст. 173 ГК України.
Відповідач заперечує проти позову на підставі наступного:
Роботи за договором підряду ним виконано згідно умов договору та за домовленістю з Позивачем про покриття частини м'якої крівлі в один шар рубіроїду. Акт від 02.12.2010 складений працівниками Позивач без повідомлення Відповідача в порушення умов договору підряду. Викладені Позивачем підстави позову не відповідають вимогам норм законодавства, на які посилається Позивач в обґрунтування позову.
Позивачем в судовому засіданні 31.05.2011 заявлено клопотання для об'єктивного встановлення об'єму та якості виконаних підрядних робіт Відповідачем з ремонту м'якої крівлі будівель трансформаторних підстанцій відповідно до вищезазначеного Договору ПРАТ «Бетон Нова»призначити судову будівельно-технічну експертизу, та винести на розв'язання експерта слідуючи питання:
1. Чи були виконані на об'єкті - будівлях трансформаторних підстанцій ПРАТ «Бетон Нова»роботи з ремонту м'якої крівлі будівель трансформаторних підстанцій в два шари, площею 2165 м.кв., відповідно до об'єму робіт проектно-коінторисної документації?
Експертне дослідження прошу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Дане клопотання відхилено судом, оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань.
Що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Висновок експерта є видом доказів по справі (ст. 32 ГПК України). В той же час в силу ст.. 34 цього Кодексу суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи.
З огляду на підстави позову і предмет позову, викладені Позивачем, якість виконаних за договором підряду робіт не впливає на зобов'язання Відповідача сплатити грошові кошти за товар, переданий за Видатковою Накладною № 1301 від 15.10.2010.
Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Так, у Відповідача на підставі правочину - договору підряду, виникли зобов'язання - виконати та здати в встановлений строк певні роботи, а у Позивача - зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання Позивача оплатити виконані роботи на суму 66300 грн. і відповідне зобов'язання Відповідача за видатковою накладною № 1301 від 15.10.10р., припинились шляхом зарахування зустрічних грошових вимог сторін (Протокол про залік взаємних вимог (а.с. 56). Даний протокол є двостороннім право чином, яким припиняються взаємні зобов'язання сторін на суму 66300 грн. Даний право чин є чинним, оскільки інше не доведено Позивачем.
Отже, Позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 14.09.2010 № 09-2010/П/РСПС у розмірі 66300 грн. 00 коп.
Щодо посилання Позивача на порушення Відповідачем умов Договору підряду про якість виконаних робіт, то в силу ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Укладений між сторонами у справі Договір є договором будівельного підряду, який регулюється нормами параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Ст.857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Наслідки порушення умов договору підряду щодо якості виконаних робіт визначені такими нормами:
Ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше
передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Отже, вищевказані норми не передбачають право Замовника за договором підряду на стягнення з Підрядника заборгованості у вигляді вартості переданого товару за іншим право чином.
З огляду на вказане позивач не довів наявність вказаних ним підстав для задоволення позову. Позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено і підписано 06.06.2011.
Суддя Т.М.Мінська