ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/49106.06.11
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва
Простягнення 5 679 975, 37 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін:
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про стягнення 5 679 975, 37 грн.
Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.
В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.02.2009 року.
В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав додаткові документи по справі.
Представник відповідача надав суду усні заперечення на позов, а також клопотання про направлення кореспонденції за іншою адресою та оголошення перерви, яке судом задоволено.
Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/491, яке судом задоволено.
Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.
У судовому засіданні 13.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.03.2009 року о 10-00.
В судовому засіданні 27.03.2009 року представник позивача надав пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 27.03.2009 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 27.03.2009 року розгляд справи відкладено на 24.04.2009 року.
В судовому засіданні 24.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, проте вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов, а також просив суд залишити позов без розгляду.
Ухвалою суду від 24.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.
В судовому засіданні 15.05.2009 року представники позивача та відповідача надали усні пояснення щодо заявлених вимог та заперечень.
В судовому засіданні 15.05.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.06.2006 року.
В судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача надав пояснення по суті спору та додаткові документи.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.
В судовому засідання у відповідності до частини 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.06.2009 року.
В судовому засіданні 26.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 04.09.2009 року.
Представник позивача в судовому засідання 04.09.2009 року надав усні пояснення по суті спору, однак вимоги ухвали від 26.06.2009 року не виконав.
В судовому засіданні 04.09.2009 року представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та вимоги ухвали від 26.06.2009 року не виконали.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд, ухвалою суду від 04.09.2009 року розгляд справи відкладено на 18.09.2009 року.
В судовому засіданні 18.09.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 року по 01.11.2008 року в розмірі 3 816 490, 41 грн. а також, письмове пояснення з додатковими докази по справі.
Представник відповідача надав усні заперечення на позов та додаткові документи по справі.
В судовому засіданні 18.09.2009 року на підставі частини 3 статті 77 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.09.2009 року.
В судовому засіданні 25.09.2009 року представник позивача надав клопотання з переліком питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.
Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 року призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
30.08.2010 року матеріали справи № 41/491 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 31.08.2010 року було поновлено провадження по даній справі та призначено її розгляд на 20.09.2010 року.
В судовому засіданні 20.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.09.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні 27.09.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Як вбачається з висновку № 10217/10218 судово -економічної експертизи у господарській справі № 41/491 від 30.07.2010 року експерт на поставлені судом питання відповіді не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року на підставі статтей 41, 42 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі № 41/491 зупинено.
03.06.2011 року матеріали справи № 41/491 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.
Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 41/491.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 41/491.
2. Призначити розгляд справи на 20.06.2011 року о 17:00.
3.Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 47.
Суддя О. М. Спичак
20.06.11 о 17:00.