ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/9131.05.11
За позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі
Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-
Франківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»
про стягнення 43 048, 00 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники:
від прокуратури міста Києва: Кісловська Ю. С. - посвідчення № 150;
від прокуратури не з'явились;
від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 26.05.2011 року;
від відповідача не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»про стягнення заборгованості у розмірі 43 048, 00 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного 01.09.2010 року з ТОВ «Пріка»договору № 1367 Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області надавало послуги з охорони об'єкта, а відповідач всупереч умовам договору свої обов'язки щодо оплати послуг здійснив частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 43 048, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.05.2011 року.
Представники сторін у судове засідання 17.05.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 17.05.2011 року відкладено розгляд справи на 31.05.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2011 року подав витребувані судом докази та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 40 048, 00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про зменшення позовних вимог.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок відповідача в межах позовних вимог.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідної правової позиції дотримується Вищий арбітражний суд України, зокрема, в роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки у поданій заяві позивачем не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на грошових коштах, що знаходяться на рахунках відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих наведене, суд, керуючись статтями 66 та 33 ГПК України, відхилив заяву позивача про забезпечення позову.
Представник прокуратури міста Києва у судовому засіданні 31.05.2011 року підтримав позовні вимоги.
Представники відповідача та прокуратури у судове засідання 31.05.2011 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
01.09.2010 року між Управлінням МВС України в Івано-Франківській області (надалі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріка»(надалі - замовник) було укладено договір № 1367 на охорону об'єкта постами фізичної охорони УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що охорона зобов'язується забезпечити у межах наданих повноважень охорону об'єкта, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 шляхом здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення третіх осіб на об'єкт з метою відвернення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об'єкту.
Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, ціна послуг охорони зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни. Вартість охорони послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки до договору 1, 2) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартість.
Відповідно до наявного в матеріалах справі протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, підписаного сторонами 01.09.2010 року, договірна ціна становить 18, 00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи актах прийому-здачі виконаних робіт/послуг (№ КАЛ-005314, КАЛ-000881, КАЛ-000344 та КАЛ-005849), які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками відповідних юридичних осіб, за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року відповідачеві були надані послуги з охорони на загальну суму 51 840, 00 грн.
Пункт 1 статті 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 3.2.1 договору, замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі та строки.
Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати до 10-го числа попереднього місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони (п. 2.5 договору).
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, термін оплати послуг за листопад 2010 року настав 10.10.2010 року, за грудень 2010 року -10.11.2010 року, за січень 2011 року -10.12.2010 року та за лютий 2011 року -10.01.2011 року.
Всупереч умовам договору відповідач за надані з листопада 2010 року по лютий 2011 року послуги з охорони розрахувався частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 43 048, 00 грн.
В судовому засіданні у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 40 048, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів оплати заборгованості за надані за договором послуги у розмірі 40 048, 00 грн. відповідачем суду не надано.
Так, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони законними та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 40 048, 00 грн.
Згідно з частиною 5 статті 49 ГПК України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, б. 13, ідентифікаційний код: 33102813) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (76010, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, б. 2, ідентифікаційний код: 08596908) 40 048 (сорок тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 400 (чотириста) грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
дата підписання 06.06.2011 року