ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/18927.05.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши справу
За позовом Приватного підприємства «Дублет», Київська обл., м. Боярка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», м. Київ
про стягнення 7581,44 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 17 від 11.05.2011 р.);
від відповідача: не з'явився,
Приватне підприємство «Дублет»(далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», (далі - відповідач) про стягнення 7581,44 грн., з яких 4983,84 грн. боргу, 443,22 грн. 3% річних, 2154,38 грн. інфляційних втрат.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачені позивачу кошти за період з 01.03.2008 р. по 15.03.2008 р. за охорону об'єкта.
В судовому засіданні 27.05.2011 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання 27.05.2011 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
13 грудня 2007 року між приватним підприємством «Дублет»та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ»укладено Договір № 454 про надання послуг з охорони об'єкту, згідно якого позивач здійснював охорону майна відповідача на об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 80.
Відповідно до п.п. 3.1, 4 Договору № 454 від 13.12.2007 р. договір укладений на період з 13.12.2007 р. по 12.12.2008 р. Вартість послуг з охорони визначається фіксовано, за місяць в розмірі: 10300,00 грн., з яких 9600,00 грн. за фізичну охорону, 700,00 грн. за послуги мобільного реагування.
Свої зобов'язання відповідно до умов Договору № 454 від 13.12.2007 р. позивач виконував своєчасно та в повному обсязі.
Відповідно до листа відповідача № 40 від 15.02.2008 р. Договір № 454 від 13.12.2007 р. припинено з 15.03.2008 р.
Відповідач до теперішнього не здійснив оплату згідно умов Договору № 454 від 13.12.2007 р. за надані послуги за період з 01.03.2008 р. до 15.03.2008 р.
Згідно з частиною першою ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору про надання послуг № 454 від 13.12.2007 р. до нього не сплачено позивачу 4983,84 грн. боргу, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4983,84 грн. заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 443,22 3% річних та 2154,38 грн. інфляційних втрат за період з березня 2008 р. по березень 2011 р. Враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ»(04208, м. Київ, пр-кт Правди, 80, код 35000423 ) на користь приватного підприємства «Дублет»(08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Лінійна,32, код 32393285) 4983,84 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. 84 коп.) заборгованості, 443,22 грн. (чотириста сорок три грн. 22 коп.), 3% річних, 2154,38 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 38 коп.) інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шкурдова Л.М.
Рішення підписано 30.05.2011 р.