ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/7001.06.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"
простягнення 2192893,30 грн.
Представники сторін:
від позивача Дворська І.О. - представник;
від відповідача Вікторов В.В. -представник;
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні
18.05.2011 року оголошено перерву до 01.06.2011 року
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості на загальну суму 2192893,30 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів за договором №2764, а тому позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом своїх вправ.
Позивач під час розгляду спору судом подав витяг з банківському рахунку та пояснення, в яких зазначив, що відповідач під час розгляду справи сплатив частину заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, представник в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
14.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", як орендодавцем (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд", як орендарем (відповідач) укладено договір оперативної оренди обладнання № 2764, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю у тимчасове користування (оренду) будівельну опалубку Пері.
Відповідно до п. 4.1.3 договору позивач до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачувальним періодом направляє на адресу відповідача акти про надані послуги.
Відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачу акти про надані послуги до 20 числа наступного місяця за оплачувальним. У випадку не повернення відповідачем підписаного акту наданих послуг та у випадку відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання актів, такий акт та вартість орендної плати вважаються прийнятими відповідачем (п. 4.1.4 договору).
На виконання умов договору, позивач направив (08.06.2010) на адресу відповідача акт здачі -приймання наданих послуг від 31.05.2010 № 0482 за травень 2010 на загальну суму 35298,60 грн.
Відповідач акт від 31.05.2010 не підписав, мотивованої письмової відмови від підписання актів не надав.
З урахуванням положень договору, а також пояснень представника відповідача, суд приходить до висновку, що не підписаний відповідачем акт, є таким, що повністю погоджений з відповідачем, послуги оренди прийняті.
Також, на виконання умов договору, між позивачем та відповідачем підписані акти здачі -приймання наданих послуг за період з червня по грудень 2010 року, копії яких є в матеріалах справи. Отже, за травень -грудень 2010, загальний розмір орендної плати становить 2455191,90 грн.
Згідно з п.4.1.5 договору орендна плата сплачується відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачувального (за який нарахована орендна плата) місяця.
За перші 30 календарних днів відповідач сплачує орендну плату у формі 100% попередньої оплати.
Відповідач орендну плату перерахував позивачу не у повному обсязі, станом на момент звернення позивача до суду, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 2192893,30 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.
В процесі розгляду справи судом, відповідач - 30.03.2011 року перерахував на рахунок позивача заборгованість по договору у розмірі 250000,00 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати, виконав частково.
Таким чином, заборгованість відповідача за договором оренди №2764, станом на момент прийняття рішення, становить 1942893,30 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо сплати заборгованості договором оренди суду не надало.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі у розмірі 1942893,30 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 250000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку зі сплатою заборгованості після порушення провадження у справі № 56/70 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 29.03.2011, а сума основної заборгованості у розмірі 250000,00 грн. перерахована відповідачем на рахунок позивача 30.03.2011, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині основної суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 21928,93 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" заборгованості у розмірі 250000,00 грн. припинити.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" ( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, код 31032954) суму основного боргу у розмірі 1942893 (один мільйон дев'ятсот сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 30 коп., державне мито у розмірі 21928 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. 93 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
В.В. Джарти
Дата складання повного рішення 01.06.2011 року.