ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/14301.06.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЛМ»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»
Простягнення 2 152, 61 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.01.2011 р.
Від відповідачів: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»про стягнення 2 152, 61 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20 від 08.02.2005 р. щодо оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 19.04.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/143 та призначено її розгляд на 23.05.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи, зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів;довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 20 від 20.07.2005 р. та видатковою накладною № КРН-008550 від 13.10.2008 р., виданих відповідачем уповноваженій особі; відповідача -відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання 23.05.2011 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 19.04.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2011 р., яке підтверджує отримання позивачем 26.04.2011 р. ухвали про порушення у даній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.04.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 23.05.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 01.06.2011 р., повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2011 р. у даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 20 від 20.07.2005 р. та видатковою накладною № КРН-008550 від 13.10.2008 р., виданих відповідачем уповноваженій особі.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 16.06.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, з метою повторного витребування у позивача необхідних документів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 19.04.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/143.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 20.06.2011 р. о 09 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі до 30.06.2011 р.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 20 від 20.07.2005 р. та видатковою накладною № КРН-008550 від 13.10.2008 р., виданих відповідачем уповноваженій особі.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу, а також направити у судове засідання уповноваженого представника.
5. Попередити позивача, що у разі повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
6. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
7. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.
8. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 20.06.2011 о 09:25.