ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/350-4/12524.05.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Річ Девелопмент"
До Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"
Треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Анігіус»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормпанія «Вісс-тек»
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерімус»
Простягнення заборгованості в розмірі 407 264,25 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
від позивача: Ліцкевич Р.В.
від відповідача: Мірецький Т.О.
від третіх осіб не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Девелопмент»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»про стягнення заборгованості в розмірі 307 920,33 грн., а також винагороду комісіонера в розмірі 99 343,92 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2010р. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 307 920,33 грн., а також винагороду Комісіонера в розмірі 99 343,92 грн., 4072,64 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р., рішення господарського суду міста Києва залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р., рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняла справу до свого провадження та присвоїла справі № 40/350-4/125, про що було винесено ухвалу суду від 20.12.2010.
Під час нового розгляду справи, виконуючи вказівки, що містяться у Постанові касаційної інстанції від 09.02.2011р., які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до 111-12 ГПК України, до участі у справі, було залучено, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Анігіус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормпанія «Вісс-тек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерімус»(Ухвала суду від 07.04.2011р.).
За клопотанням Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (відповідача), Ухвалою суду від 07.04.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Анігіус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормпанія «Вісс-тек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерімус».
Під час нового розгляду представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 07.04.2011р., в якому повністю заперечує проти позовних вимог.
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 09.02.2011р. щодо необхідності при новому розгляді справи встановлення обставин зазначених у постанові, надання їм та доводам сторін належної правової оцінки, вирішення спору відповідно до вимог законодавства, всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-
19.02.2010 р. між ВАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", правонаступником якого є ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", комітентом (відповідачем) та ТОВ „Річ Девелопмент” комісіонером (позивачем) було укладено договір комісії № 1/1902, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за винагороду від свого імені і за рахунок комітента вчинити юридичні дії з організації та проведення конференції дистриб'юторів 2010, що має проходити в період з 16 по 18 квітня 2010 року (п. 1.1. Договору).
З метою виконання даного договору комісіонер зобов'язується укласти від свого імені в інтересах та за рахунок комітента зазначені в додатковій угоді до цього Договору договори з третіми особами по організації та проведенню конференції дистриб'юторів 2010 (п.1.2 договору).
Згідно з п.1.3 договору комісії № 1/1902 комісіонер повинен перераховувати в безготівковій формі на банківські рахунки третіх осіб, з якими укладені договори по проведенню конференції дистриб'юторів 2010, отримані згідно п.3.1.1 договору грошові кошти в межах, що визначені в додатковій угоді до цього договору.
На виконання цього договору сторони погодили, що вартість договорів, що укладаються комісіонером з третіми особами складає 844 699,28 грн., крім того ПДВ 168939,85 грн., що разом становить 1013639,13 грн. (п.1.4 договору).
Відповідно до п.2.1.3 договору комісії № 1/1902 до обов'язків комісіонера, зокрема, належить обов'язок укласти договори з третіми особами щодо виконання даного договору, зазначені в додатковій угоді до цього договору.
Згідно з п. 3.1.1 комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера засобами, необхідними для виконання комісіонером його зобов'язань за цим договором, а саме: відшкодувати комісіонеру необхідні витрати, пов'язані із виконанням даного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комісіонера за наступним графіком: а) суму 705718,80 грн. -до 19 березня 2010 року, з урахуванням п.3.1.3 договору; б) суму 307 920,33 грн. -одночасно із сумою, передбаченою п.3.1.2.
Сума винагороди комісіонера становить 82 786,60 грн., крім того ПДВ 16 557,32 грн., що разом становить 99 343,92 грн. Сума винагороди перераховується комітентом на банківський рахунок комісіонера протягом 5 днів з моменту підписання звіту про виконання доручення з урахуванням п.3.1.3. (п. 3.1.2 договору).
Відповідно до п.4.2 договору комісії № 1/1902 комісіонер має право на плату за виконання договору та на відшкодування витрат, пов'язаних із його виконанням у розмірах, визначених розділом 3 договору.
Відповідно до п.5.1 договору комісіонер протягом 1 дня після виконання доручення надає комітенту письмовий звіт про виконання доручення.
Комісіонер зобов'язаний виконати доручення до 18.04.2010 року (п.6.1 договору).
19.02.2010 сторони уклали додаткову угоду до договору № 1/1902, відповідно до умов якої погодили перелік послуг третіх осіб, вартість таких послуг та визначення третіх осіб, з якими комісіонером укладаються договори на виконання договору комісії № 1/1902 по організації та проведенню конференції дистриб'юторів 2010, а саме: перевізником учасників конференції виступає ТОВ „Компанія „Вісс-Тек”, вартість послуг складає всього -415 530,00 грн.; послуги по розміщенню представників комітента в готелі та послуги по забезпеченню харчуванням здійснюються ТОВ „Ерімусс”, вартість послуг складає всього -290 188,80 грн.; послуги відносно організаційних питань, такі як: оренда конференц-залу, організація проведення конференції, екскурсії та забезпечення необхідними для цього трансферами надаються ТОВ „Анігіус”, вартість послуг складає всього -307 920,33 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору комісії № 1/1902 позивачем було укладено наступні договори субкомісії:
- № 02/10/3 від 19.02.10 з ТОВ „Компанія „Вісс-Тек” по перевезенню учасників конференції на загальну суму 415 530,00 грн. Вартість послуг згідно даного договору позивачем було сплачено в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 23.03.10.
- № 19/02-01 від 19.02.10 з ТОВ „Ерімусс” по розміщенню учасників конференції та забезпеченню харчуванням, на загальну суму 290188,80 грн., що була сплачена позивачем 23.03.10 на рахунок субкомісіонера.
- № 5-02/10 від 19.02.10 з ТОВ „Анігіус” по наданню послуг оренди конференц-залу, організації проведення конференції, екскурсії та забезпечення необхідними для цього трансферами на загальну суму 307920,33 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було повністю виконано зобов'язання за договором комісії № 1/1902 від 19.02.10, про що ним 19.04.10 було складено звіт комісіонера № 1 про виконання договору комісії та направлено відповідачу 19.04.10.
Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором комісії № 1/1902 від 19.02.10 щодо відшкодування витрат позивача в розмірі 307920,33 грн. та сплати винагороди комісіонера в сумі 99343,92 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату. Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.
Відповідач не надав суду доказів виплати позивачу комісійної винагороди в сумі 99 343,92 грн. та відшкодування витрат позивача в розмірі 307 920,33 грн. за договором комісії № 1/1902 від 19.02.2010, в той час як позивачем зобов'язання за договором комісії виконано в повному обсязі.
Виконуючи вказівки, що містяться у Постанові касаційної інстанції від 09.02.2011р., які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до 111-12 ГПК України, при новому розгляді справи досліджено питання підписання Звітів комісіонером та субкомісіонерами про виконані роботи за укладеними договорами та з'ясовано строк виконання зобов'язань за договорами комісії та субкомісії.
Сторони договору комісії №1/902 від 19.02.10 чітко визначили, що сума винагороди комісіонера становить 82 786,60 грн., крім того ПДВ 16 557,32 грн., що разом становить 99 343,92 грн. Сума винагороди перераховується комітентом на банківський рахунок комісіонера протягом 5 днів з моменту підписання звіту про виконання доручення з урахуванням п.3.1.3. (п. 3.1.2 договору). Звіт комісіонера №1 про виконання договору комісії підписаний Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Девелопмент" 19.04.2010р.
Тобто, матеріали справи свідчать, що позивачем повністю виконано зобов'язання за договором комісії №1/902 від 19.02.10, про що ним 19.04.10 було складено звіт комісіонера №1 про виконання договору комісії та направлено відповідачу 19.04.10.
Враховуючи що вищевказані договори субкомісії укладено комісіонером та третімі особами, які є виконавцями цих договорів, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Анігіус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормпанія «Вісс-тек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерімус».
Треті особи двічі в судове засідання не з'являлися, ухвали суду не виконали, письмових пояснень суду не надали. Треті особи належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників третіх осіб суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від третіх осіб не надходило
Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо відсутності згоди відповідача на укладення договорів субкомісії, оскільки зі змісту договору комісії №1/1902 від 19.02.2010р. та додаткової угоди до нього вбачається обов'язок позивача укласти договори з третіми особами, що визначені в додатковій угоді, та зазначено загальну вартість цих договорів. Зазначені умови були дотримані позивачем при укладенні договорів субкомісії № 02/10/3 від 19.02.10, № 19/02-01 від 19.02.10, № 5-02/10 від 19.02.10. В додатковій угоді №1/1902 відсутня пряма вказівка щодо виду договорів, які мав укладати позивач з третіми особами.
Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача в розмірі 407264,25 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Судом взято до уваги, що Господарським судом Львівської області були розглянуті позови про визнання недійсними договорів субкомісії:
- № 02/10/3 від 19.02.10 з ТОВ „Компанія „Вісс-Тек” по перевезенню учасників конференції на загальну суму 415 530,00 грн.;
- № 19/02-01 від 19.02.10 з ТОВ „Ерімусс” по розміщенню учасників конференції та забезпеченню харчуванням, на загальну суму 290188,80 грн.;
- № 5-02/10 від 19.02.10 з ТОВ „Анігіус” по наданню послуг оренди конференц-залу, організації проведення конференції, екскурсії та забезпечення необхідними для цього трансферами на загальну суму 307920,33 грн., по яким судом прийняті рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Львівським Апеляційним Господарським судом Рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010р. №2/131, від 12.10.2010р. у справі №28/86, від 05.10.2010р. №29/129(10) залишені без змін.
Постановами Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №2/131, від 09.03.2011р. №28/86, від 16.03.2011р. №29/129(10) Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" залишено без задоволення, Постанови Львівського Апеляційного Господарського суду від 15.10.2010р. №2/131, від 12.10.2010р. у справі №28/86, від 05.10.2010р. №29/129(10) залишено без змін.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” (03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, код ЄДРПОУ 30965655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Річ Девелопмент” (79011, м. Львів, вул. Зарицьких, буд..26, кв.12, код ЄДРПОУ 35502016) заборгованість в розмірі 307 920 (триста сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 33 коп., винагороду комісіонера в розмірі 99 343 (дев'яноста дев'ять тисяч триста сорок три) грн.. 92 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн.. 64 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 02.06.2011р.