ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/10703.06.11
За позовомПриватного підприємства "СЕМ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрент",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна"
провизнання правочинів недійсними
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Семенюк Ю.М. -директор, Дядик О.Ю. -представник
від відповідача Сенько А.В., Блудчий В.М. -представники
Приватне підприємство "СЕМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна" про визнання недійсним правочину, яким було відчужено три автомобілі VOLKSWAGEN CADDY з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 2006 року випуску.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/107 та призначено розгляд справи на 24.05.2011.
В судовому засіданні 24.05.2011 оголошувалась перерва до 03.06.2011.
В судовому засіданні 03.06.2011 представник відповідача-1 подав заяву про зупинення провадження у справі № 11/107 до вирішення справи № 2-7692/11 за позовом громадянина Німеччини ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрент", Приватного підприємства "СЕМ", третя особа -Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання договору застави недійсним та виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.
Позивач проти вказаного клопотання заперечує та надав належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва у справі № 51/270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрент" до Приватного підприємства "СЕМ", яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки питання про дійсність договору застави вже вирішувалось судом та розгляд справи № 2-7692/11 не перешкоджає розгляду справи №11/107.
В судовому засіданні 03.06.2011 представник відповідача-1 також подав клопотання про витребування від Київської обласної філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України копій документів, на підставі яких було накладено арешт на майно, договір купівлі-продажу якого оспорюється.
Розглянувши подане заяву про витребування доказів, суд вважає за необхідне його відхилити, оскільки клопотання відповідача-1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити відповідачу-1 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 11/107.
2. Відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про витребування доказів.
Суддя Ю.М. Смирнова