Справа № 2-571/11
20 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Кузнєцовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 23.04.08 № 1.38577, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. на строк 24 місяці із сплатою процентної ставки в 23% річних. Відповідачем було порушено зобов'язання за договором щодо своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг в розмірі 59 419,23 грн., з яких 23 850,72 грн. -борг по капіталу, 4 169,49 грн. -борг по процентам, 31 399,02 грн. -пеня.
Вказує, що в забезпечення зобов'язань по кредитному договору позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки від 23.04.08 № 1.38577-ДП, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов кредитного договору.
Просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором від 23.04.08 № 1.38577 у розмірі 59 419,23 грн., з яких 23 850,72 грн. -борг по капіталу, 4 169,49 грн. - борг по процентам, 31 399,02 грн. -пеня.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього боргу за кредитним договором, лише просив зменшити розмір пені до 15 700,00 грн., оскільки розмір пені перевищує суму самого боргу.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що порука припинилась в зв'язку з тим, що позивачем не пред'явлено вимогу до поручителя за кредитним договором у шестимісячний строк, який встановлено ст. 559 ЦК України. Просив відмовити в позові щодо ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши заперечення відповідачів, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 23.04.08 № 1.38577 (а.с. 9-16) Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 50 000,00 грн. на строк 24 місяці із сплатою кредитної процентної ставки в 23% річних. В зв'язку із несвоєчасним поверненням кредитних коштів та сплатою процентів за користування кредитом у нього виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з боргу по поверненню кредиту - 23 850,72 грн., боргу по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 4 169,49 грн., а також нарахована пеня в розмірі 31 399,02грн.
Зазначені обставини визнаються сторонами, а тому не підлягаю доведенню в суді.
Судом також встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 23.04.08 № 1.38577-ДП (а.с. 17-19), укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 Згідно даного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором нести солідарну з ним відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.
Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору (п. 4.2) про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно з цією нормою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено, оскільки посилання на час виконання позичальником зобов'язання не може вважатися посиланням не неминучу подію, оскільки така подія може і не наступити, її не можна вважати неминучою.
В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів того, що ним протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору, тобто 23.04.2010 р., було пред'явлено вимогу до поручителя ОСОБА_2 про сплату заборгованості.
Суд не приймає до уваги копію вимоги від 02.11.10 № 9387, додану до позовної заяви (а.с. 35), оскільки вона не доводить факту отримання такої вимоги відповідачкою ОСОБА_2, а її представник заперечує таку обставину. Така вимога лише підтверджує факт складання самої вимоги позивачем, а не отримання її відповідачкою.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити в позові до ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припинилася через те, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя.
Крім того, згідно з ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що розмір пені за невиконання кредитного договору перевищує розмір самого боргу по цьому договору, суд вважає, що її розмір повинен бути зменшений до розумного розміру. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього пені на користь позивача в розмірі 15 700,00 грн., суд, зменшуючи розмір пені, задовольняє позов в цій частині саме в такому розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 551, 554, 559, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -
Задовольнити позов частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість і пеню за кредитним договором від 23.04.08 №1.38577 в розмірі 43 720,21 грн. (Сорок три тисячі сімсот двадцять гривень 21 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 525,50грн. (П'ятсот двадцять п'ять гривень 50 коп.).
В решті позову відмовити.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.04.2011 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:В. Я. Линник