Справа № 2-а-1842/11
24.05.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Юзвик М. М.
при секретарі: Поліщук В. М.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква Київської області,
третя особа : інспектор ВДАІ м. Біла Церква Рудніцький Сергій Вікторович
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом вказуючи, що 08 травня 2011 року інспектор ВДАІ м. Біла Церква Рудніцький С.В. склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме : керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210093», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 20км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу посадова особа склала постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, тому що, правопорушення він не вчиняв, оскільки рухався в потоку транспорту з дозволеною швидкістю, а тому не має ніяких підстав та достовірних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Просить суд скасувати постанову серії АІ1 № 059783 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2011 року, винесену інспектором ВДАІ м. Біла Церква - Рудніцьким С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Позивач в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач - ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква Київської області свого представника в судове засідання не направили. Інспектор ВДАІ м. Біла Церква Рудніцький Сергій Вікторович також на розгляд справи не прибув. Про місце та час були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Згідно вимог ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Із показів позивача та матеріалів справи встановлено, 08 травня 2011 року, інспектором ВДАІ м. Біла Церква Рудніцьким Сергієм Вікторовичем, було винесено постанову серії АІ1 №059783, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому інспектор вказує, що 08 травня 2011 року, о 11 годині 49 хвилин, по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ-210093», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 20км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Позивач не погоджується з накладеним на нього адміністративного стягнення, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
По суті порушення ОСОБА_1 даючи свої пояснення, вказав, що він рухався в потоку транспорту з дозволеною швидкістю в несеному пункті .
Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у вчиненому законом порядку Орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, зазначає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі або в районний, районний у місті чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного Судочинства України, з особливостям, встановленими цим Кодексом.
Окрім того, ст. 71 ч. 2 КАС України, вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
По даній справі, всупереч вимог нормі Закону, ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача, не надали до суду доказів, які стверджують правомірність їх дій.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не встановлена, таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.6, 7, 8, 11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Скасувати постанову серії АІ1 № 059783 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2011 року, винесену інспектором ВДАІ м. Біла Церква - Рудніцьким С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: М. М. Юзвик