"28" вересня 2006 р.
Справа № 8/139-38.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Луцьк
До відповідача Ново - Чарторийського споживчого товариства, с. Цміни Маневицького р-ну
Про стягнення 12 385 грн. 59 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: Ульчак Б.І., довір. № 77/ю від 18.10.2005 року
Від відповідача: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю
«Нектар» просить стягнути з відповідача - Ново - Чарторийського споживчого товариства заборгованість в сумі 12 385 грн. 59 коп., в тому числі 4 346 грн. 47 коп. основного боргу згідно договору № 644-06 від 01.01.2006 року, 5 865 грн. 89 коп. річних, 2 173 грн. 23 коп. штрафу та судові витрати по справі : 160 грн. 00 коп. по сплаті державного мита , 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.
Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 16.08.2006 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю № 77/ю від 18.10.2005 року подав заяву від 30.08.2006 року (вх. № 01-29/12084) про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу та судових витрат.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
1 січня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою
відповідальністю «Нектар» та відповідачем - Ново - Чарторийським споживчим товариством був укладений договір № 644-06 (далі - договір а. с. 17 ).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.01.2006 року № 644-06.
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 6.2 договору позивач зобов'язувався передавати (поставляти) відповідачу товар, кількість, асортимент та ціна якого визначаються за згодою сторін та зазначаються у відповідній накладній, а відповідач - приймати вказаний товар і оплачувати його протягом 5 банківських днів з моменту отримання. У разі прострочення оплати отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, а у разі прострочення оплати понад тридцять календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. Згідно п. 6.3 договору відповідач повинен сплатити за час прострочення 200 процентів річних від простроченої суми.
1 травня 2006 року на виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16 707 грн. 00 коп., що стверджується видатковими накладними №№ 12731, 12728 (а. с. 15 - 16).
Відповідач за послуги розрахунок провів частково на суму 11 000 грн. 00 коп.. Крім того, відповідачу за отриманий товар було зараховано 1 360 грн. 53 коп. залишку з попередніх господарських операцій.
Згідно акту звірки за період з 01.01.2006 року по 31.07.2006 року (а. с. 14) загальне сальдо станом на 01.08.2006 року становить 4 346 грн. 47 коп. на користь ТзОВ «Нектар».
11.08.2006 року платіжним дорученням № 407 відповідач перерахував позивачу 2 000 грн., які позивачем при зверненні з позовом не враховані.
Провадження у справі на суму 2 000 грн. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду
становила 2 346 грн. 47 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2 173 грн. 23 коп. штрафу.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п. 6.2 договору домовились, що у разі прострочення оплати понад тридцять календарних днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. Договір № 644-06 від 01.01.2006 року не був предметом судового розгляду, недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 6.2, не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав, тому сплата штрафу є його договірним зобов'язанням.
Нарахований позивачем згідно розрахунку штраф в сумі 2 173 грн. 23 коп. підставний та підлягав до стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 6.3 договору відповідач повинен сплатити за час прострочення 200 процентів річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем 5 865 грн. 89 коп. річних за період з 10.05.2006 року по 31.07.2006 року підлягали до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України,
п. 6.3 договору.
Проте, в період розгляду справи представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю № 77/ю від 18.10.2005 року подав заяву від 30.08.2006 року
(вх. № 01-29/12084) про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу та судових витрат.
Відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, і приймається судом.
Провадження у справі на суму 10 385 грн. 59 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .
Наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі згідно
ст. ст. 78, 80 ГПК України сторонам роз'яснені.
Оскільки відповідач оплатив позивачу судові витрати, підстави віднесення їх на останнього відсутні.
Крім того, позивач недоплатив 13 грн. 86 коп. державного мита. Так, згідно підпункту «а» пункту 2 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» державне мито сплачується у розмірі: «із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Позивач платіжним дорученням № 3339 від 28.09.2006 року сплатив державне мито в сумі 110 грн. 00 коп., ціна позову - 12 385 грн. 59 коп. Таким чином, з позивача слід стягнути 13 грн. 86 коп. державного мита в доход Державного бюджету України .
Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, -
1. Провадження у справі на суму 12 385 грн. 59 коп. припинити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»,
м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 22/14, р/р 26004010800 в «Західінкомбанк», МФО 303484, код 13362650
13 грн. 86 коп. ( тринадцять грн. 86 коп. ) державного мита в доход Державного бюджету України .
3. Наказ вдати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Кравчук А.М.