Справа № 2-а-2240/11
28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
За участю:
Позивача -ОСОБА_1
Представника позивача -ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська капітана міліції Сова Віталія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 16.02.2011 р. АЕ1 № 247623 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 17:25 годин того ж дня автомобілем «Ніссан Мікра», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Запорізьке Шосе та вул. Березинської у м. Дніпропетровську проїхав світлофорний об'єкт на заборонний червоний сигнал. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою посилаючись на те, що фактично він зупинився перед перехрестям та дочекався зеленого сигналу світлофору, після чого продовжив рух, закінчивши проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а отже вимоги Правил дорожнього руху не порушив.
У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, матеріали справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду надані не були.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.02.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 17:25 годин того ж дня автомобілем «Ніссан Мікра», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Запорізьке Шосе та вул. Березинської у м. Дніпропетровську проїхав світлофорний об'єкт на заборонний червоний сигнал (а.с. 7).
Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, відповідно до п. 8.7.3. «е», п. 8.10. Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, забороняє рух. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки”, а якщо їх немає -не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках -перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення було накладене уповноваженою посадовою особою у визначених законом межах. Показання залученого позивачем свідка є сумнівним доказом, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з позивачем та згідно його власним поясненням на час подій, з яких випливає позов, перебував в автомобілі позивача, а отже за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження позову суд не вважає за можливе обґрунтовувати постанову у справі лише показаннями цього свідка. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, -
У задоволенні позову -відмовити у повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Мазниця