Справа № 2-6638/11
(заочне)
29 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
за участю : представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що в червні 2009 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 76 300,00 дол. США та 10 450,00 Євро під 5% на місяць з умовою їх повернення до 01 серпня 2009 року. Зазначена розписка також була підписана ОСОБА_4 -чоловіком ОСОБА_3 на підтвердження його згоди на отримання грошей у позику. По закінченню зазначеного строку відповідачі борг не повернули, тому просили суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 01 червня 2009 року у сумі 700 405,49 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 696 889,34 грн., інфляційні збитки у розмірі 92 772,55 грн., 3% річних від простроченої заборгованості у розмірі 30 568,38 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 1 520 455, 76 грн..
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на їх задоволені наполягав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики.
Відповідно до договору позики позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 76 300,00 дол. США та 10 450,00 Євро під 5% у місяць з умовою їх повернення до 01 серпня 2009 року. З приводу отримання грошей ОСОБА_3 власноручно було складено розписку, в якій вона зобов'язалась повернути позивачу до 01 серпня 2009 року грошову суму в розмірі 83 930,00 дол. США, а також 11 495,00 Євро, тобто позичену суму з урахуванням процентів від суми позики, які склали 7 630,00 дол. США та 1 045,00 Євро із розрахунку 5% за місяць.
У судовому засіданні було встановлено, що зазначена розписка була також підписана ОСОБА_4 -чоловіком ОСОБА_3 на підтвердження його згоди на отримання грошей у позику.
У судовому засіданні було встановлено, що у зазначений в розписці строк ОСОБА_3 борг не повернула, чим порушила умови договору позики.
Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У судовому засіданні також було встановлено, що підтвердженням укладеного договору позики та отримання від позивача грошей відповідачем ОСОБА_3 є розписка
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів стосовно солідарного стягнення суми боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не є поручителем за договором позики від 01 червня 2009 року, а тільки дав згоду на отримання ОСОБА_3 грошових коштів, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що форма договору укладеного між сторонами відповідає вимогам ЦК України, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором позики не виконала, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики від 01 червня 2009 року у розмірі -700 405,49 грн., проценти від суми позики у розмір 696 889,34 грн., інфляційні збитки у розмірі 90 772,55 грн., 3% річних від простроченої заборгованості у розмірі 30 568,38 грн., а разом 1 518 635,76 грн..
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а саме: 1700,00 грн. у рахунок відшкодування судового збору, 120,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 553, 627, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) у рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 01 червня 2009 року -700 405, 49 грн., у рахунок повернення відсотків від суми позики -696 889, 34 грн., у рахунок повернення інфляційних витрат -90 772, 55 грн., а також 3% річних від суми боргу -30 568, 38 грн., у рахунок повернення судового збору -1 700 грн. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., а разом -1 520 455 (один мільйон п'ятсот двадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн.) 76 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя К.О. Шелестов