Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"19" квітня 2011 р. № 2а- 2066/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області
про про визнання вимоги незаконною ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, в якому просить визнати дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області щодо нарахування боргу по сплаті страхових внесків, які підлягають доплаті до мінімального страхового внеску за жовтень 2009 року - незаконними; скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № Ф-20У від 03 листопада 2010 про сплату боргу на суму 151,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб Управління ПФУ в Барвінківському районі щодо нарахування боргу у розмірі сум страхових внесків, які підлягають доплаті до мінімального страхового внеску є незаконними, а вимога про сплату зазначеного боргу є такою, що не підлягає виконанню, оскільки ґрунтуються на нормативно-правовому акті, прийнятому не уповноваженим на те органом та який в судовому порядку визнано незаконним та скасовано з моменту прийняття.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив слухати справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, та надав суду заперечення, в яких щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні та слухати справу без його участі.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, суд вважає, що сторони є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до заперечень відповідача, які знаходяться в матеріалах справи, представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ) заборгованість за жовтень 2009 року в сумі 151,60 грн виникла иа момент чинності постанови Кабінету Міністрів України ВІД 14.04.2009 № 366 та враховуючи ст.117 Конституції України та ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», відповідно до яких Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими для виконання, Вимога про сплату боргу є законною та підлягає виконанню.
Судом встановлено, що 03 листопада 2010 року Управлінням ПФУ в Барвінківському районі позивачу, як платнику страхових внесків, пред'явлена вимога № Ф-20У про сплату боргу у вигляді сум страхових внесків, які підлягають доплаті до мінімального страхового внеску за жовтень 2009 року на суму 151,60грн.
Зазначену вимогу Управлінням ПФУ в Барвінківському районі обґрунтовує Постановою Кабінету Міністрів України «Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування»№366 від 14.05.2009 року.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року Постанова Кабінету Міністрів України «Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування»№366 від 14.05.2009 року була визнана незаконною та скасована. Також було зупинено дію вказаної постанови КМУ до набрання постановою суду законної сили.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року апеляційна скарга представника Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року по справі № 4456/09/2670 було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.
Відповідно до постанови КМУ від 24 березня 2010 р. N 278 Постанова Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 366 "Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" втратила чинність.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога № Ф-20У про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 03 листопада 2010 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки базується на нормативно-правовому акті, який на час винесення спірної вимоги втратив чинність відповідно до постанови КМУ від 24 березня 2010 р. N 278 "Про внесення змін, скасування та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання вимоги незаконною - задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області щодо нарахування боргу по сплаті страхових внесків, які підлягають доплаті до мінімального страхового внеску за жовтень 2009 року - незаконними.
Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № Ф-20У від 03 листопада 2010 про сплату боргу на суму 151,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2011 року.
Суддя Спірідонов М.О.