Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 квітня 2011 р. № 2-а- 2505/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Бутенко С.В.
за участю:
представника позивача - Хоменко С.І.
представника відповідача - Щербак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків"
до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області
про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ,
Іноземне підприємство «Торговий дім «Автоцентр Харків» (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі відповідач) № 0007651510/0 від 09.09.2010р., № 0007651510/1 від 05.10.2010р., № 0007651510/2 від 15.12.2010р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року судження суб'єкта владних повноважень про заниження податкового зобов'язання ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків» з податку на прибуток по наданій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 6281490 грн. не відповідає дійсності. Також в акті перевірки вказано, що за даними підприємства згідно додатку К 1/1 балансова вартість основних фондів групи 4 з нормою амортизації нижче 15 % дорівнює 311083333 грн., сума амортизаційних відрахувань за розрахунковий квартал - 71788462 грн., тоді як за даними перевірки сума амортизаційних відрахувань за розрахунковий квартал - 46662500 грн. (15 % від балансової вартості - 31108333 грн. * 15 %), амортизаційні відрахування наростаючим підсумком - 46662500 грн. Таким чином, за висновками податкового органу, ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків» при заповненні декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року було допущено арифметичну помилку, що призвело до заниження об'єкту оподаткування на 25125962 грн. та до заниження нарахованої суми податку на 6281490 грн. Проте, підприємством було допущено технічну помилку при складанні додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року. Так, при заповненні додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року (таблиця 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань») вартість нематеріальних активів, придбаних підприємством у 1 кварталі 2010 року помилково було відображено у рядку Б8 «Основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15 відсотків» замість рядку В «Нематеріальні активи». При цьому, сума амортизаційних відрахувань від вартості нематеріальних активів та загальна сума амортизаційних відрахувань вказані вірно. При визначені суми завищення амортизаційних відрахувань інспектор податкової служби, що проводив перевірку, керувався тим припущенням, що підприємство вірно вказало балансову вартість групи основних фондів, але невірно застосувало норму амортизаційних відрахувань. Через це за результатами перевірки було зменшено суму амортизаційних відрахувань, які могли бути нараховані від вартості основних фондів 4-ї групи з 71788462 грн. до 46662500 грн., та збільшено суму прибутку на 25125962 грн.
Позивач стверджує, що в результаті допущеної підприємством помилки при складанні Додатку К 1/1 заниження сум податкових зобов'язань не відбулося, оскільки підстав за результатами господарської діяльності для нарахування і відображення в податковій звітності податкових зобов'язань в розмірі, відображеному податковою інспекцією в акті перевірки, не вбачається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові доводи, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за висновками акту перевірки № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року, Іноземним підприємством «Торговий дім «Автоцентр Харків» було вчинено порушення п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), а саме: Іноземне підприємство «Торговий дім «Автоцентр Харків» при заповненні декларації з податку на прибуток підприємства на 1 півріччя 2010 року було допущено арифметичну помилку, що призвело до заниження об'єкту оподаткування на 25125962 грн., та до заниження нарахованої суми податку на прибуток на 6281490 грн.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.
За матеріалами справи позивач, Іноземне підприємство «Торговий дім «Автоцентр Харків» - пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35407761, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 18.09.2007р. знаходиться в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області.
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
На підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509- ХІІ від 04.12.1990р. зі змінами та доповненнями, аб. «в» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, головним державним податковим інспектором 1 рангу відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Харківської ОДПІ Харківської області Байраш О.О. була проведена камеральна перевірка податкової звітності ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків»: «Декларації з податку на прибуток» за 1 півріччя 2010 року
Результати перевірки оформлені актом № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року.
За висновками зазначеного акту перевірки, Іноземне підприємство «Торговий дім «Автоцентр Харків» при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року допустило арифметичну помилку, що призвело до заниження об'єкту оподаткування на 25125962 грн., та до заниження нарахованої суми податку на 6281490 грн.
09 вересня 2010 року з посиланням на даний акт перевірки, Харківською ОДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0007651510/0, яким ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6595564, 5 грн., з яких 6281490 грн. - основний платіж, 314074, 5 грн. - штрафні санкції.
Позивач у встановленому законом порядку оскаржував вказане податкове повідомлення - рішення. За наслідками розгляду скарг позивача, Харківською ОДПІ Харківської області прийняті податкові повідомлення - рішення № 0007651510/1 від 05.10.2010р., № 0007651510/2 від 15.12.2010р.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 03.09.2010р. №3251/48-0/14090857 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:
Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь - яких інших видів перевірок платника податків.
Згідно роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. № 06-10/167, під терміном арифметична помилка або описка слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них. Зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкту оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відвідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатку, та інш.). Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків» 02.08.2010 року засобами електронного зв'язку подало до Харківської ОДПІ Харківської області декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року за № 900303925, додаток К1/1 за 1 півріччя 2010 року за № 9003030926, додаток К3 за 1 півріччя 2010 року за № 9003030929.
При складанні декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та заповненні додатку К 1/1 (Таблиця 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань»), вартість нематеріальних активів, придбаних підприємством у 1 кварталі 2010 року, ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків» було помилково відображено у рядку Б8 «Основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15 відсотків» замість рядку В «Нематеріальні активи». При цьому, сума амортизаційних відрахувань від вартості нематеріальних активів та загальна сума амортизаційних відрахувань були вказані вірно.
У судовому засіданні було встановлено, що у 2 кварталі 2010 року ІП «ТД «Автоцентр Харків» основних фондів групи 4 не придбавало, отже і не могло відображати їх вартість та амортизацію в рядку Б8 таблиці 2 додатку К1/1. Однак, підприємством це було відображено.
В 1 кварталі 2010 року підприємство придбало нематеріальні активи: авторські права на комп'ютерні програми загальною вартістю 311083333 грн. без врахування ПДВ. Вказана сума балансової вартості, а відповідно і амортизаційні відрахування були відображені позивачем в рядку Б8 таблиці 2 Додатку К1/1 «Основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15 відсотків» замість рядку В «Нематеріальні активи».
Надані підприємством документи підтверджують вищевказані обставини та свідчать про те, що при складанні додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, ІП «ТД «Автоцентр Харків» було допущено помилку, яка не підпадає під визначення "арифметичної помилки" відповідно до Роз'яснень Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. № 06-10/167.
Таким чином, висновки Харківської ОДПІ Харківської області, викладені в акті перевірки від № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року щодо порушення Іноземним підприємством «Торговий дім «Автоцентр Харків» п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), не знайшли обґрунтованого підтвердження у судовому засіданні.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Перевірка судом інших підстав чи обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, безпідставно покладаючи на нього обов'язок здійснити додаткові платежі на користь Держави, а тому підлягають скасуванню.
При цьому, суд бере до уваги, що оскільки вимога про визнання правового акту індивідуальної дії недійсним спрямована на втрату таким актом юридичної сили, а отже, за своїми юридичними наслідками є тотожньою скасуванню правового акту індивідуальної дії, то з огляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задовольнити у спосіб скасування спірних актів.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0007651510/0 від 09.09.2010 року, № 0007651510/1 від 05.10.2010 року, № 0007651510/2 від 15.12.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" (код ЄДРПОУ 35407761) сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2011 року.
Суддя О.В. Панченко