копія
22 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/1205/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників позивача Гордієнко Л.В., Тиравського В.В. представника відповідача Сумцова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем 21.10.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 612877 грн. Не погодившись з зазначеним повідомленням-рішенням оскаржив повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але скарги були залишені без задоволення, після чого відповідачем видано повторне повідомлення-рішення. Вважає повідомлення-рішення протиправними.
Відповідачем зроблено висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат коштів, сплачених ДП "ЗМКБ "Прогрес" ім. академіка О.Г. Івченка". Кошти були отримані позивачем як попередня оплата за договором комісії від 17.01.2008 року від ARMUT SERVICES LLP. Договір виконаний не був, а його дія продовжена. Відповідач безпідставно вважає, що позивач не мав права використати отримані кошти для попередньої оплати за іншим договором, оскільки діючим законодавством не встановлено обмеження щодо джерел коштів, сплачених на потреби господарської діяльності.
Крім того, відповідачем не дотримано вимог закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до вимог якого датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з рахунків платника податків на оплату товарів, або дату оприбуткування платником товарів. Закон передбачає право платника податків на збільшення валових витрат за умови отримання товару навіть за відсутності факту оплати таких товарів. Відповідач не заперечує отримання позивачем газотурбінного приводу від ДП ЗМКБ "Прогрес" ім.. О.Г. Івченка" та подальшого продажу компанії "Классик-2", Азербайджан. Привід було позивачем фактично отримано в 1 кварталі 2010 року. Вважає, що податкове зобов'язання та штрафні санкції були визначені відповідачем безпідставно. Просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що заперечуючи право позивача на оплату товарів за рахунок коштів ,отриманих за договором комісії, відповідач повністю не визнає і права на збільшення валових витрат при фактичному отриманні товару. Привід було отримано в періоді, який перевірявся, і в будь-якому випадку позивач мав право на збільшення валових витрат. При здійсненні оплати в 2008 році, позивачем влазив витрати збільшено не було. Таке збільшення було здійснено лише після фактичного отримання товару в 2010 році шляхом подання уточнюючого розрахунку. Визнаючи дії відповідача повністю протиправними, позивач, разом з тим, вважає безпідставним розрахунок штрафних санкцій, проведений відповідачем. Законом передбачено нарахування таких санкцій у випадку несплати податку за кожен період такої несплати. В 2008 та 2009 роках попередня оплата не була включена позивачем до складу валових витрат і не впливала на його податкові зобов'язання. Уточнюючий розрахунок декларації за 2008 рік було подано в 2010 році після отримання газотурбінного приводу. Саме з цього моменту попередня оплата віднесена позивачем до складу валових витрат і вплинула на податкові зобов'язання.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що кошти отримані позивачем за договором комісії. За умовами такого договору, кошти отримані для його виконання не перейшли у власність до позивача. Відповідно, він не міг використовувати їх для інших цілей, ніж виконання умов договору. Оплата та іншим договором здійснена позивачем з порушенням вимог закону, а тому за рахунок такої оплати не можна було збільшувати валові витрати позивача. Відповідно до вимог закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" кошти отримані в зв'язку з виконання договору комісії не включаються до складу валового доходу та валових витрат. Вважає, що недоплата податку виникла починаючи з 1 кварталу 2008 року, тому розрахунок штрафних санкцій проведено вірно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, результати якої відображено в акті від 06.102010 року (а.с.12-51). За наслідками перевірки відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0000852305/0/81316 від 21 жовтня 2010 року, якими визначено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" з податку на прибуток в сумі 612877,00 грн., з яких за основним платежем 439199 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 173678 грн. (а.с.9). Не погодившись з повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області залишено без задоволення, після чого відповідачем винесено повідомлення-рішення № 0000852305/1/81316 від 24 грудня 2010 року, яким встановлено новий термін сплати.
Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень став висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат.
Судом встановлено, що 17.01.2008 року позивачем укладено контракт № 28-09-2007 з ARMUT SERVICES LLP відповідно до умов якого позивач зобов'язався за дорученням та в інтересах комітента здійснити від свого імені за винагороду укладання угоди на поставку газотурбінного приводу АИ -336-2-8. (а.с.70-71). Вподальшому сторонами було підписано кілька додаткових угод якими уточнювались строки виконання зобов'язань за контрактом специфікація продукції та ї вартість (а.с.72-77). На виконання умов договору позивачем від ARMUT SERVICES LLP протягом 2008 року отримано кошти в іноземній валюті на загальну суму 6386533 грн. (а.с. 80-85). На вимогу ARMUT SERVICES LLP від 25.01.2010 року частина коштів в сумі 295000 доларів США була повернута (а.с.78,79).
Судом також встановлено, що 31.01.2008 року позивачем укладено договір № 97/08-ГДР про надання послуги з ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" про виготовлення та поставку двох газотурбінних приводів АИ-336-2-8 із деталей замовника та проведення їх випробування (а.с.86-90). Додатковими угодами, що підписані сторонами, умови договору неодноразово змінювались. 12 лютого 2010 року сторонами підписано акт виконаних робіт про виготовлення газотурбінного приводу Д-336-1Т, товар оплачено позивачем (а.с.105-107). Після отримання газового приводу позивачем 08.04.2010 року подано уточнюючі розрахунки, якими уточнено декларації з податку на прибуток за 2008 рік та 2009 рік, кошти сплачені за договором з ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" віднесено до складу валових витрат (а.с.116-164).
Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що позивачем за договором з ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" сплачені кошти на виконання умов контракту з ARMUT SERVICES LLP та отримані за цим контрактом. Посилаючись на ст. 7 п. 7.9 п.п. 7.9.2 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з: наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту, відповідач вважає, що позивач не набув право власності на кошти, отримані від ARMUT SERVICES LLP не мав права використовувати їх на оплату інших товарів, ніж передбачені договором комісії та не мав права збільшувати свої валові витрати на суму оплати. З такою позицією суд погодитись не може. Як зазначалось вище, за контрактом з ARMUT SERVICES LLP позивач мав укласти договір на поставку газотурбінного приводу АИ-336-2-8. Умови договору сторонами змінювались, але найменування товару змінено не було. За договором з позивачем, після зміни сторонами його умов, ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" виготовлено газотурбінний привід Д-336-1Т, який було поставлено позивачем не ARMUT SERVICES LLP, а компанії "Классик-2" за договором поставки від 27/01.10 від 27 січня 2010 року (а.с. 108-114). За таких обставин, суд вважає, що зазначений привід ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" виготовлено не в зв'язку з виконанням позивачем контракту з ARMUT SERVICES LLP. Твердження відповідача про те, що оплата робіт позивачем здійснена за рахунок коштів, отриманих від ARMUT SERVICES LLP суд вважає безпідставним. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору сторони домовилися вважати попередню оплату в сумі 135000 грн. за договором № 49-ГДР від 09.12.2004 року частиною авансового платежу за договором № 97/08-ГДР від 31.01.2208 року (а.с.91), тобто частину оплати проведено за рахунок зміни позивачем призначення платежу, проведеного ним до укладення контракту з ARMUT SERVICES LLP. Твердження ж відповідача про те, що отримані від ARMUT SERVICES LLP кошти позивач мав витратити виключно для виконання умов контракту суд вважає втручанням в господарську діяльність позивача, що виходить за межі повноважень ДПІ в м. Суми.
Відповідно до ст. 5 п. 5.2 п.п. 5.2.1 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Відповідно до ст. 11 п. 11.2 п.п.11.2.1 Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
До складу валових витрат позивачем віднесено суму коштів, що сплачена за договором поставки продукції, яка вподальшому була реалізована з отриманням доходу, тобто використана в господарській діяльності позивача. Відповідачем не оспорюється факт оплати газотурбінного приводу позивачем, виготовлення і поставка його ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" та подальша реалізація компанії "Классик-2". За таких обставин, суд вважає, що витрати по придбанню газотурбінного приводу віднесені позивачем до складу валових правомірно. Судом встановлено, що позивачем отримано газотурбінний привід від ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка" в періоді, який перевірявся ДПІ в м. Суми в ході виїзної планової перевірки в липні-серпні 2010 року. Не визнаючи право позивача на збільшення валових витрат в зв'язку з проведенням попередньої оплати за договором з ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка", відповідач, зменшуючи валові витрати позивача на суму, сплачену за цим договором, не визнає і права позивача на збільшення валових витрат в зв'язку з фактичним отриманням товару. При цьому будь-якого обґрунтування таких дій відповідачем не надано. Такі дії суд вважає неправомірними.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що повідомлення-рішення № 0000852305/0/81316 від 21 жовтня 2010 року, № 0000852305/1/81316 від 24 грудня 2010 року, якими визначено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" з податку на прибуток в сумі 612877,00 грн., з яких за основним платежем 439199 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 173678 грн. відповідачем винесені протиправно та підлягають скасуванню.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивач судовий збір, сплачений при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст.. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень -задовольнити
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000852305/0/81316 від 21 жовтня 2010 року, № 0000852305/1/81316 від 24 грудня 2010 року, якими визначено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" з податку на прибуток в сумі 612877,00 грн., з яких за основним платежем 439199 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 173678 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко