Копія
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
15 грудня 2010 р. Справа № 2а-9623/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання Шосткинської міжрайонної податкової інспекції про забезпечення позову у справі
за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості ,-
Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:
- стягнути з відповідача податковий борг в сумі 20996,13 грн.
Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу здійснювати видаткові операції по розрахунковому рахунку №НОМЕР_1, МФО 380805 «Райффайзен банк «Аваль»в м. Києві, а також накласти заборону на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, а також транспортних засобів «ЗАЗ-968»д.н. НОМЕР_2, «Електрон-150»д.н. НОМЕР_3, що належать відповідачу.
Суд, аналізуючи клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви, будь -яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.
Відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Тобто, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що такий спосіб як накладення заборони здійснювати видаткові операції по розрахунковим рахункам та накладення заборони на відчуження майна відповідача не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову по справі №2а-9623/10/1870 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.
Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову по справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук