03 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3842/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Пусан Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Звонков Андрій Олександрович, перший заступник начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Година Ірина Іванівна про поновлення на посаді, визнання незаконними, нечинними та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2010 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Звонков Андрій Олександрович, перший заступник начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Година Ірина Іванівна про поновлення на посаді, визнання незаконними, нечинними та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010, вказану справу направлено на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06.05.2011, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 вказана справа прийнята до провадження суддею Гіглавою О.В. та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано самим позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин, про що подано письмову заяву.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ним позовну заяву подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.04.2010, про що мається відмітка на копії позовної заяви керівника апарату суду ОСОБА_6 "п/з одержала 30.04.10р." і підпис. Однак, зазначивши дату подання позивачем позову, ОСОБА_6 не вказала свою посаду, прізвище, ім'я, по-батькові, не засвідчила вказане штампом суду. Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.05.2010, суддя зазначив 11.05.2010 - дату реєстрації позову судом, а не дату подання позову - 30.04.2010. Враховуючи те, що відповідач може наполягати на залишенні позову без розгляду, позивач вважає за необхідне звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із даною заявою про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки якщо вважати, що строк пропущений, то це сталось з незалежних від нього причин, які є поважними.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та просив залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача послався на положення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Також послався на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2010 про відкриття провадження у справі та якою встановлено, що 11.05.2010 до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява. Оскільки вказана ухвала набрала законної сили, то відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставина звернення позивача до суду 11.05.2010 не потребує доказування. Днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів є 02.04.2010, тобто день його ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. З огляду на вказане, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, причин поважності пропуску такого строку та належних доказів в їх обґрунтування до суду не надав, а тому позов у відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно залишити без розгляду.
Суд, дослідивши доводи заяви, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно частин 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 07.07.2010 р. № 2453-VI), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Судом встановлено факт отримання позивачем трудової книжки 02.04.2010, що підтверджено ним самим в судовому засіданні, а також підтверджується його підписом в журналі обліку трудових книжок та особовій картці.
На підтвердження чи спростування доводів позивача про подання ним вказаної позовної заяви до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.04.2010, судом зроблено запит на ім'я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Листом від 27.05.2011 №11199 голова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на запит Полтавського окружного адміністративного суду повідомив, що позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення на посаді старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди надійшла до суду 30.04.2010, але була зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції 11.05.2010 за вхідним номером 10827 в зв'язку зі збігом святкових та вихідних днів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду судом заяви про поновлення строку) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на встановлений в судовому засіданні факт отримання позивачем трудової книжки 02.04.2010 та звернення позивача до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою саме 30.04.2010, суд дійшов до висновку про те, що позивачем місячний строк на звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому підстав для його поновлення не вбачається.
Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гіглава