копія
про призначення судово-економічної експертизи
10 травня 2011 р. Справа № 2а-7459/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря - Сахно М.В.
представника позивача - Ломака Ю.М.,
представників відповідача -Лук'янченко Я.О., Піддуда О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправною вимоги ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області , в якому з урахуванням уточнень просило:
1) визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м. Суми і Сумському району Контрольно - ревізійного управління в Сумській області «Про фінансові порушення, що виявлені ревізією у СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» від 11 серпня 2010 року за вихідним № 17-12/36 в чистині вимог:
- перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету кошти, які надійшли за ревізуємий період від погашення кредитів, наданих позичальникам з державного бюджету (тіло кредиту) в загальній сумі 1 287 039,11 грн.;
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів в сумі 11175,00грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133 - 136 КЗпП України;
- провести перерахунок та взаємні звірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4 104,78 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- в подальшому дотримуватися вимог п. 38 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998р. № 1597, ч.6, 7 р. 4 Обласної цільової програми підтримки індивідуального житлового будівництва «Власний дім» на 2006-2011 роки, яка затверджена рішенням обласної ради від 30.08.2005р. «Про обласну цільову програму підтримки індивідуального житлового будівництва «Власний дім» на 2006-2011 роки» зі змінами;
2) стягнути з Державного бюджету України судові витрати.
Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:
- яка сума коштів надійшла в період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року на банківський рахунок Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок державного бюджету та повернута на відповідні реєстраційні рахунки Державного казначейства України?
Клопотання мотивує тим, що висновок відповідача про те, що в перевіряємий період на банківський рахунок Фонду надійшло від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок Державного бюджету України, надійшло 1 287 039грн. 11коп., не підтверджується в акті ревізії посиланням на первинні або зведені документи бухгалтерського обліку, що у відповідності до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р. є обов'язковим, таких документів під час перевірки не вимагалось.
Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували та вказували на недоцільність призначення експертизи.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
В судовому засіданні з пояснень представників відповідача вбачається, що ними під час проведення ревізії були оглянуті укладені договори, в яких містились відмітки Державного Казначейства України, відповідні картки та банківські документи, а також довідки, наданих самим позивачем, з яких Контрольно-ревізійне управління в Сумській області зробило висновок, що кошти, які надходили від погашення кредитів, отриманих за рахунок коштів державного бюджету, у перевіряємий період, складає 4779218грн.58когп., з них повернено - 3492179грн. 47коп., таким чином, залишок не повернутих коштів склав - 1287 039грн. 11коп., яка поступово позивачем погашається. Представник позивача заперечував той факт, що вказані договори досліджувались, та вказував на те, що в договорах взагалі відсутні будь-які відмітки про розмір коштів, отриманих на видачу кредиту саме за рахунок державного бюджету. Також зазначив, що дану вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області вони не виконують, а кошти, які вони сплачують на реєстраційні рахунки Державного казначейства України є лише поточними платежами.
Враховуючи, що в судовому засіданні під час розгляду справи виникло питання, щодо розміру суми коштів, отриманих від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок Державного бюджету України, а також щодо суми коштів повернених на реєстраційні рахунки Державного Казначейства України, з договорів не вбачається, яка саме сума була видана за рахунок Державного бюджету України, а яка - за рахунок інших джерел фінансування, а з платіжних доручень не вбачається, яка сума коштів була повернена на реєстраційні рахунки Державного Казначейства України по кредитам за перевіряємий період, для вирішення даного питання, потребуються спеціальні знання, суд керуючись ст. 81 КАС України вбачає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначивши по справі судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:
- яка сума коштів надійшла в період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року на банківський рахунок Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок коштів Державного бюджету України та повернута на відповідні реєстраційні рахунки органу Державного казначейства України ?
На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.165, 186 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити .
Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- яка сума коштів надійшла в період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року на банківський рахунок Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок коштів Державного бюджету України та повернута на відповідні реєстраційні рахунки органу Державного казначейства України ?
Оплату за проведення експертизи покласти на Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості".
Зобов'язати Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" для проведення експертизи надати оригінали всіх первинних документів та договорів, на погашення кредитів за якими, відбувалось повернення коштів у період з 2008р. по 2010р.
При необхідності надати експертам матеріали адміністративної справи №2а-7459/10/1870.
Зупинити провадження в адміністративній справі 2а-7459/10/1870 за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправною вимоги до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко