копія
06 квітня 2011 р. Справа № 2а-9609/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - Бормотова С.Н.,
представника відповідача - Привалова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання дій протиправними, визнання вимоги нечинною ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенталак» ( позивач, ТОВ «Пенталак») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (відповідач, УПФУ в м. Шостка), в якій просив визнати протиправними дій керівника управління Пенсійного фонду України в м. Шостка при прийнятті вимоги №Ю678 від 01.06.2010р., визнати нечинною вимогу №Ю678 від 01.06.2010р.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем, в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. за №21-1 (далі - Інструкція №21-1) було неправомірно сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу від 01.06.2010р. №Ю-678 на загальну суму 4567грн. 57коп. Позивач зазначає, що вищевказану вимогу вони не отримували, та не погоджується з тим, що вона є узгодженою, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій, сума яких включена у вимогу, було визнано в судовому порядку недійсним.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що оскаржувана вимога була відкликана самостійно УПФУ в м. Шостка, через те, що дійсно була надіслана помилково. Стверджує, що спір на момент розгляду відсутній. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав. Доповнив, що дійсно на сьогодні вимога є відкликаною, однак, просив позовні вимоги задовольнити, визнавши оскаржувану вимогу нечинною в судовому порядку, оскільки відповідачем на порушення норм чинного законодавства було винесено вимогу, що включала суму боргу, яка не була узгодженою.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що дійсно оскаржувана вимога включала суму боргу за рішенням, яке було визнано недійсним в судовому порядку. Однак, після того, як стало відомо про наявність такого факту, УПФУ в м. Шостка самостійно відкликало вимогу, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог через відсутність предмету спору.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - ТОВ «Пенталак» зареєстровано юридичною особою та відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків за своїм місцезнаходженням в УПФУ в м. Шостка, що вбачається з пояснень сторін та змісту позовної заяви.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.17, ч.2 ст. 106 цього Закону, чинних на час виникнення спірних правовідносин, позивач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Суми пені та штрафів можуть бути включені до вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування цих фінансових санкцій пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки (ч.14 ст. 106 вказаного Закону).
Відповідно до пп. «в» п. 8.2 Інструкції №21-1 органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадках, зокрема, якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.
В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2007р. начальником управління Пенсійного фонду України в м. Шостка було винесено рішення № 171 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування органами Пенсійного фонду сум зобов'язань зі сплати внесків (збору) на обов'язкове державне пенсійне страхування», яким до позивача застосовано штрафну санкцію в загальному розмірі 4567грн. 57коп.(а.с.22).
01 червня 2010 року відповідачем видано вимогу № Ю-678 про сплату в десятиденний строк 4567грн. 57коп. фінансових санкцій (а.с.31). Дана вимога, як вбачається з пояснень представників сторін, картки особового рахунку (а.с.33-35), включала суму заборгованості зі сплати фінансових санкцій в розмірі 4567грн. 57коп., застосованих рішенням №171 від 08.05.2007р. (а.с.22).
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що рішення №171 від 08.05.2007р. позивачем було оскаржене в судовому порядку та визнано недійсним постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008р. (а.с.28-29).
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», чинних на час виникнення спірних правовідносин, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Крім того, як вже зазначалась вище органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадках, зокрема, якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені (пп. «в» п. 8.2 Інструкції №21-1).
З аналізу вказаних норм випливає, що вимога може формуватись та включати лише ті суми, які відповідно до приписів закону підлягають сплаті, маючи статус боргу.
Враховуючи, що оскаржувана вимога включала суму фінансових санкцій, застосованих на підставі рішення, яке станом на момент винесення вимоги було визнано недійсним (а тому у позивача не було та не має обов'язку її сплачувати, дана сума не має статусу боргу), включення у вимогу суми 4567грн. 57коп. не відповідає приписам Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 19 Конституції України, у зв'язку з чим вимога №Ю678 від 01.06.2010р. суперечить нормам ч.3 ст.2 КАС України та є незаконною.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.
Згідно приписів п.8.6 Інструкції №21-1 вимога вважається відкликаною, якщо: а) сума боргу самостійно погашається страхувальником; б) орган Пенсійного фонду скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу внаслідок її узгодження або оскарження; в) вимога органу Пенсійного фонду про сплату боргу скасовується чи змінюється судом (господарським судом); г) борг списується у випадках, передбачених статтею 106 Закону; ґ) є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.53,54), УПФУ в м. Шостка самостійно було списано суму боргу та відкликано вимогу, яка є предметом оскарження, а тому на сьогоднішній день вона вже не є чинною.
При цьому суд вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В ст.3 КАС України вказано, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.
Враховуючи, що неправомірність дій керівника УПФУ в м. Шостка, як вбачається з пояснень представника позивача, полягає у включенні у вимогу №Ю678 від 01.06.2010р. неузгоджених сум, що фактично зводиться до позовних вимог про визнання нечинною вимоги, яка, в свою чергу, на момент розгляду справи є відкликаною самим відповідачем, та станом на сьогодні вже не є чинною, права позивача відновлені у попередньому стані, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання дій протиправними при прийнятті вимоги №Ю678 від 01.06.2010р., визнання нечинною вимоги №Ю678 від 01.06.2010р. -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови суду складено 12.04.2011року