Копія
31 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/162/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.
представника позивача - Ломаки Ю.М.,
представника відповідача - Сумцова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» (далі по тексту -позивач, ТОВ «Моноліт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010року за №0000052401/0/32779362/92501.
Позовні вимоги мотивує тим, оскаржуване рішення суперечить законодавству з питань оподаткування, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначив, що дії позивача з приводу погашення заборгованості із заробітної плати за рахунок передачі товарно-матеріальних цінностей не потребували погодження з відповідачем, а тому у ДПІ в м. Суми були відсутні правові підстави для застосування штрафу.
Відповідач - ДПІ в м. Суми, з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що виплата заборгованості по заробітній платі власною продукцією обумовлює в обов'язковому порядку зміну власника такої продукції. При цьому така операція не передбачає здійснення розрахунків коштами. Вважає, що ТОВ «Моноліт» не виконано основні умови, викладені у пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме за реалізовані товарно-матеріальні цінності не надходять кошти. Тобто операція погашення заборгованості по заробітній платі власною продукцією підприємства потребує обов'язкового письмового узгодження з податковим керуючим. Враховуючи, що ТОВ «Моноліт» узгодження операцій із зазначеними активами з ДПІ в м. Суми не здійснювало, та без письмового узгодження з податковим органом здійснило відчуження майна на загальну суму 15506,03грн., відповідач стверджує, що позивачем було порушено вказані вище приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині неузгодження з ДПІ в м. Суми операцій з заставним майном. З урахуванням викладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає законним, обґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити (а.с.19-20).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - ДПІ в м. Суми, проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.19-20). Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Моноліт» зареєстроване юридичною особою та взяте на податковий облік, про що зазначено в акті про результати перевірки від 26.11.2010р. №40/24-020 (а.с.9-10).
У період з 23.09.2010р. по 08.11.2010р. ДПІ в м. Суми було проведено перевірку ТОВ «Моноліт» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2181) в частині збереження майна, яке знаходиться в податковій заставі.
В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 26.11.2010р. за №40/24-020 (а.с.9-10), було встановлено, що ТОВ «Моноліт» без письмового узгодження з податковим органом здійснило відчуження майна на загальну суму 15506,03грн., в результаті чого було порушено вимоги пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону №2181 в частині неузгодження з ДПІ в м. Суми операцій з заставним майном, якими передбачено узгодження операцій із заставленими активами.
За результатами перевірки 03.12.2010року ДПІ в м. Суми відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0000052401/0/32779362/92501 (а.с.15), яким було зобов'язано ТОВ «Моноліт» сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, в загальному розмірі 15506грн. 03коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.8 Закону №2181, 22.01.2009р., враховуючи наявність за позивачем боргу в сумі 9939грн.12коп. (а..с.54), ДПІ в м. Суми проведено опис активів ТОВ «Моноліт», на які поширюється право податкової застави на суму 22269,00грн. 00 коп., про що складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.01.2009р. №6 (а.с.53). Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8404586 (а.с.52).
21.05.2009р. ДПІ в м. Суми було проведено опис інших активів відповідача, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт №46 від 21.05.2009р. на суму 126475грн. 78 коп. (а.с.50). Враховуючи вказану податкову заставу описаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстраційному № 8404586 було внесено зміни та додано нові об'єкти, на які поширюється право податкової застави (а.с.49).
25.06.2009 року додатково ДПІ в м. Суми проведено опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави, на суму 169004 грн. 57 коп., про що складено акт №58 від 25.06.2009р. (а.с.56-57). Враховуючи вказану податкову заставу описаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстраційному № 8404586 було внесено зміни та додано нові об'єкти, на які поширюється право податкової застави (а.с.55).
17.02.2010 року додатково ДПІ в м. Суми проведено опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави, на суму 7155грн. 62коп., про що складено акт №5 від 17.02.2010р. (а.с.60). Враховуючи вказану податкову заставу описаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстраційному №8404586 було внесено зміни та додано нові об'єкти, на які поширюється право податкової застави (а.с.59). Таким чином податковим органом при загальному боргу станом на момент опису активів в лютому 2010р. в розмірі 79106грн.49коп. (а.с.61), було описано майна на загальну суму 324904грн.97коп.
В ході перевірки ТОВ «Моноліт» ДПІ в м. Суми встановлено, що підприємством в рахунок заробітної плати були відпущені товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в податковій заставі та описані актом опису №58 від 25.06.2009р.на суму 15506 грн. 03 коп. без письмового узгодження з податковим органом, а саме:
- згідно накладної №8 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_3 відпущені плитка тротуарна 1 шт. на суму 43,00грн.;
- згідно накладної №9 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_4 відпущені перемички 2ПБ -16 - 16шт., 2ПБ-19 - 2шт., плита дорожна 6* 1,2-1шт. на суму 2012,06грн.;
- згідно накладної №12 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_5 відпущені перемички 2ПБ -19- 1шт. на суму 66грн.;
- згідно накладної №13 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_6 відпущені плитка тротуарна 2 шт., плита дорожна 6* 1,2-2шт. на суму 2245,99грн.;
- згідно накладної №15 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_7 відпущені перемички 2 ПБ -19 -3шт., 3ПБ -18 -5 шт., плита дорожна 6*1,2-1шт; на суму 1878,00грн.;
- згідно накладної №23 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_8 відпущені кільце КС 20-9 - 1шт., плита дорожна 6* 1,2 -2шт. на суму 3260,00грн.;
- згідно накладної №26 від 16.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_9 відпущені перемички 2ПБ-19-1 шт., 3ПБ-16-5шт. на суму 550,98грн.;
- згідно накладної №27 від 16.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_10 відпущені кільце КС 20-9 - 2шт. на суму 2200,00грн.;
- згідно накладної №28 від 19.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_11 відпущені перемички 2ПБ-22-14шт. на суму 1050,00грн.;
- згідно накладної №40 від 31.05.10р. працівнику підприємства ОСОБА_12 відпущені кільце КС 20-9 - 1шт. на суму 1100грн.;
- згідно накладної №44 від 30.06.10р. працівнику підприємства ОСОБА_13 відпущені кільце КС 20-9 - 1 шт. на суму 1100грн. (а.с.9-10,46-48).
У зв'язку з цим податковий орган робить висновок, що ТОВ «Моноліт» порушено вимоги пп.«а» пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону № 2181 в частині узгодження з ДПІ в м. Суми операцій з заставним майном.
При цьому відповідно до пп. «а» п.п. 8.6.1.8 п.8.6 ст.8 зазначеного Закону, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема у випадку купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
З аналізу вказаного пункту слідує, що не потребує узгодження з податковим органом операції при реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, якщо дане майно є готовою продукцією, товаром і товарними запасами, роботами та послугами за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
З матеріалів справи вбачається, що вказане заставне майно, відчужено відповідачем в рахунок заробітної плати, відповідно до звіту «Про оцінку майна» від 25.08.2009 року (а.с.11-14), яку проведено на замовлення ДПІ в м. Суми, а також копій відомостей щодо виготовлення виробів (а.с.42-44), є готовою продукцією підприємства і відповідно до оборотно-сальдової відомості відчужені за цінами, що не є меншими за звичайні (а.с.34-39, 40-44). Дані факти не заперечуються і відповідачем та його представником в судовому засіданні. Про відчуження даних виробів за цінами, що відповідають звичайним, зазначено і в оскаржуваному рішенні (а.с.15).
Таким чином, на переконання суду, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що платник податків, маючи податковий борг, вчиняв дії по відчуженню майна в порушення вимог Закону №2181. Позивач, здійснив відчуження майна, яке не потребувало узгодження з податковим органом, тобто дії ТОВ «Моноліт» не суперечать пп. 8.6.1 ст. 8 Закону №2181, а тому у податкового органу не було підстав, визначених пп.17.1.8 ст.17 Закону №2181 для застосування штрафу.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду України (а.с.30) також не можна брати до уваги, оскільки обставини, викладені у даній постанові стосувались насамперед реалізації товарно-матеріальних цінностей не власного виробництва. В даному ж випадку товар, який реалізовувався був готовою продукцією самого позивача та вироблений з власної сировини.
Крім того, суд вбачає необхідним відмітити, що згідно пп.8.1 ст. 8 Закону №2181 передача активів боржника у податкову заставу здійснюється з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, у випадку наявності в нього податкового боргу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 147 Конституції України передбачено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Згідно п.4.3 рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005р. у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (справа про податкову заставу), положення п.п. 8..2.2 п.8.2ст. 8 Закону №2181, згідно яких право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу, визнано неконституційними. При цьому Конституційний Суд України відмітив, що розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.
Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі. Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.
Враховуючи позицію Конституційного Суду України, відповідач не має права податкової застави на будь-які види активів позивача, а податкова застава не повинна перевищувати податковий борг. Податкова застава може застосовуватись лише в тому обсязі майна, достатнього для погашення податкового боргу. Однак, як вбачається за матеріалів справи (а.с.49-61), до проведення опису майна в податкову заставу в червні 2009р. (а.с.56), реалізованого в подальшому в рахунок заробітної плати, було складено вже два інші акти опису майна на загальну суму 148744грн.78коп., в той час, як у підприємства станом на 25.06.2009р. загальний податковий борг складав всього 84488грн.00коп. (а.с.58). Проте, податковий орган в червні 2009р. додатково проводить опис активів на суму 169 004грн. (а.с.57-58), а потім ще на 7155грн.62коп. (а.с.60). У зв'язку з чим податковим органом при загальному боргу станом на момент опису активів в лютому 2010р. в розмірі 79106грн.49коп. (а.с.61), було описано майна на загальну суму 324904грн.97коп., що не може відповідати конституційній вимозі справедливості та розмірності.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000052401/0/32779362/92501 від 03.12.2010р. суперечить вимогам чинного законодавства, нормам Закону №2181, є необґрунтованим, прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним.
При цьому суд, з огляду на норми ст. 11 КАС України вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушено право особи, зокрема визнати вказане рішення протиправним.
Згідно ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Моноліт» сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн.40коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.12.2010р. за №0000052401/0/32779362/92501.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 05.04.2011року.