79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
18 квітня 2011 р. № 2а-3623/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді - Шинкар Т.І.,
суддів - Гулкевич І.З.,
Костіва М.В.,
за участю секретаря - Васильків О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Ферменського господарства “ОСОБА_2” до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій при розгляді скарги за вих. №36 від 21.01.2011р. та зобов'язання надати обгрунтовану відповідь на скаргу, -
Ферменське господарство “ОСОБА_2” (далі-Фермерське господарство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України (далі- КРУ), просить визнати протиправною порушення КРУ норм ст.19, 24, 40, 64 Конституції України, ст.7, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, ст.9,10 Закону України “про інформацію” при розгляді скарги фермерського господарства за вих. №36 від 21.01.2011р. та зобов'язати КРУ у відповіденості до вищезгаданих норм законодавства надати обгрунтовану відповідь на цю скаргу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідком подання вищезгаданої скарги, отримав оскаржувану відповідь в якій КРУ зазначило що зазначені у скарзі питання вже порушувались у попередніх скаргах від 16.04.2010р. №103, від 05.05.2010р. №163, від 29.07.2010р. №212 на які листами КРУ надавалась відповідь від 22.04.2010р №07-14/508, від 18.05.2010р. №24-14/242, від 30.08.2010р. №07-14/1462 та що у відповідності до ст.8 Закону України “Про звернення громадян”припиняє розгляд звернень Фермерського господарства з питань проведення перевірки та притягнення до відповідальності працівників Екологічної інспекції в Сокальському районі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області з чим не погоджується та вважає, що віповідачем не надано обгрунтованої відповіді на скаргу №103 від 16.04.2010р і всі відповіді КРУ не стосувалися тих обставин, які вказані в скарзі за вих. №103, а відтак по даний час фермерське господарство не отримало обгрунтованої відповідді на скаргу №103 від 16.04.2010р. та скаргу №36 від 21.01.2011р. Вважає, що КРУ не провело перевірку Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області екологічної інспекції в Сокальському районі по скарзі фермерського господарства за вих. №103 від 16.04.2010р. та за ви. №36 від 2.01.2011р., листами від 22.04.2010р №07-14/508, від 18.05.2010р. №24-14/242, від 30.08.2010р. №07-14/1462 надає неповну інформацію, листом від 31.01.2011р. №07-14/242 позбавило фермерське господарство прав, передбачених ст.40 Конституції та ст.9 Закону України “Про інформацію”.
На адресу суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника. Зазначив, що позов підтримує та просить позов задовольнити.
Відповідач на адресу суду подав заперечення в яких зазначив, що на скарги фермерського господарства від 16.04.2010р. №103, від 05.05.2010р. №163, від 29.07.2010р. №212 КРУ надало обгрунтовані та вичерпні відповіді 22.04.2010р. за №07-14/508, 18.05.2010р. за №24-14/242, 30.08.2010р. за №07-14/1462 та у відповідності до ст.8 Закону України “Про звернення громадян” припинило розгляд звернень Фермерського господарства: з питань проведення перевірки та притягнення до відповідальності працівників Екологічної інспекції в Сокальському районі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч.1 ст.9 Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657 з наступними змінами (далі-Закон №2657) всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Статтею 10 Закону №2657 передбачено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняття рішення.
Відповідно до Закону України ?Про звернення громадян? від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі-Закон №393) кожному гарантується право на звернення до державних органів, їх службових осіб за вирішенням того, чи іншого питання, на справедливий розгляд звернення та дачу відповіді за наслідками звернення у встановлені законом строки.
Статтею 3 Закону №393 передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно до ст.5 Закону №393 звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
У відповідності до ст.7 Закону №393 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно із ст. 15 Закону №393 - відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Порядок розгляду звернень громадян регулюється розділом 2 Закону №393, відповідно до статті 18 якого громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою, зокрема, до органів державної влади, має право одержувати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.04.2010р. представником фермерського господарства ОСОБА_2 на адресу Начальника КРУ скерована скарга №103 в якій суб'єкт зверення просить вирішити питання щодо проведення перевірки та притягнення до відповідальності працівників Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області, екологічної інспекції в Сокальському районі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області, які в період з 17.10.2005р. по даний час, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересів служби не вирішили питання про стягнення збитків, заподіяних державі з фермерського господарства “ОСОБА_2” в результаті чого державі було нанесено збитки в сумі 16 504,06 грн.
У відповідь на вищевказану скаргу КРУ 22.04.2010р за №07-14/508 надало відповідь у якій зазначило, що розгляд проблемних питань, викладених у даній скарзі відповідно до Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не входить до компетенції органів Дердавної контрольно-ревізійної служби. Зазначило, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. якою затверджено положення про Міністерство охорони навколишнього природнього середовища України, Мінприроди здійснює свої повноваження відповідно до законодавства щодо держаного контролю та має право застосовувати до порушників законодавства економічні санкції та подавати позови про відшкодування збитків і втрат. З цих підстав направляє скаргу за належністю до Мінприроди з проханням розглянути її відповідно до своєї компетенції та проінформувати фемерське господарство про результати розгляду.
05.05.2010р. представником фермерського господарства ОСОБА_2 на адресу Начальника КРУ скерована скарга №136 в якій суб'єкт зверення просить витребувати з Мінприроди скаргу фермерського господарства за вих. №103 від 16.04.2010р. та вирішити питання про проведення перевірки по даній скарзі і направити в адресу фермерського господарства результати прервірки.
У відповідь на скаргу від 05.05.2010р. КРУ 18.05.2010р. за №24-14/242 повідомляло, що ст.8 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначено, що органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви, і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Контроль за надходженнями грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності покладено на Міністерство охорони навколишнього природнього середовища України. Окрім того зазначено, що скарга фермерського господарства від 16.04.2010р. №103 з питань неприйняття мір екологічною інспекцією в Сокальському районі Державного Управління екології та природних ресурсів в Львівській області щодо стягнення збитків в судовому порядку переслана на підставі ст.7 Закону №393 за належністю до Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України до сфери управління якого входить Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи. Також зазначалось, що протягом травня-червня 2010р. заплановано проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державна екологічна інспекція Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України в межах компетенції КРУ буде досліджено стан розгляду об'єктом контролю вищевказаної скарги, про результати проведеного контрольного заходу буде останнього повідомлено.
29.07.2010р. представником фермерського господарства ОСОБА_2 на адресу Начальника КРУ скерована скарга №212 в якій суб'єкт зверення просить надати копію акта перевірки Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України по факту перевірки фактів, викладених у скарзі від 16.04.2010р. №103.
У відповідь на скаргу від 29.07.2010р. КРУ 30.08.2010р. за №07-14/1462 повідомляло, що ревізіями фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції та її регіональних інспекцій було проведено аналіз надходжень до бюджету стягнень, платежів, штрафів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, що були понесені внаслідок господарської та іншої діяльності, під час яких було досліджено питання викладене у скарзі фермерського господарства стосовно невжиття Екологічною інспекцією в Сокальському районі заходів по відшкодуванню фермерським господарством “ОСОБА_2” збитків, заподіяних через порушення природоохоронного законодавства на суму 16 504,06 грн. та доручено Інспекції вирішити питання про поновлення процесуального строку подачі позову до суду в частині примусовго стягнення з фермерського господарства збитків.
21.01.2011р. представником фермерського господарства ОСОБА_2 на адресу Начальника КРУ скерована скарга №36 в якій суб'єкт зверення просить надати обгрунтовану відповідь на скаргу фермерського господарства від 16.04.2010р. №103 в якій було вказано вирішити питання щодо проведення перевірки та притягнення до відповідальності працівників Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області, екологічної інспекції в Сокальському районі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області, які в період з 17.10.2005р. по даний час, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересів служби не вирішили питання про стягнення збитків, заподіяних державі з фермерського господарства “ОСОБА_2” в результаті чого державі було нанесено збитки в сумі 16 504,06 грн.
У відповідь на скаргу від 21.01.2011р. КРУ 31.01.2011р. за №07-14/101 повідомляло наступне, що зазначені у скарзі питання вже порушувались у попередніх скаргах, зокрема, від 16.04.2010р. №103, від 05.05.2010р. №163, від 29.07.2010р. №212 на які листами КРУ від 22.04.2010р №07-14/508, від 18.05.2010р. №24-14/242, від 30.08.2010р. №07-14/1462 надавались обгруновані відповідді та що у відповідності до ст.8 Закону №393 не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і тог ж питання, якщо перше вирішено по суті, а відтак зазначило, що припиняє розгляд звернень Фермерського господарства з питань проведення перевірки та притягнення до відповідальності працівників Екологічної інспекції в Сокальському районі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області.
У відповідності до ст.8 не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
З аналізу вимог чинного законодавства та встановлених обставин справи суд приходить до переконання, що за наслідком розгляду скарги фермерського господарства №36 від 21.01.2011р. поданої до КРУ останнім дотримано вимоги Конституції України, Закону №393, Закону №2657 та передбачених ч.3 ст.2 КАС України принципів, оскільки питання, що зазначені скаржником у скарзі, вже порушувалось у попередніх скаргах, зокрема, від 16.04.2010р. №103, від 05.05.2010р. №163, від 29.07.2010р. №212 на які листами КРУ від 22.04.2010р №07-14/508, від 18.05.2010р. №24-14/242, від 30.08.2010р. №07-14/1462 надавались повні та обгруновані відповідді, з чим погоджується суд, а відтак КРУ правомірно припинило розгляд звернень Фермерського господарства з питань проведення перевірки та притягнення до відповідальності працівників Екологічної інспекції в Сокальському районі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені в судовому засідані та такі, що не підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то такі у відповідності до вимог ст.94 КАС України не належить стягувати зі сторін спору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні адміністративного позову Ферменського господарства “ОСОБА_2” до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій при розгляді скарги за вих.№36 від 21.01.2011р. та зобов'язання надати обгрунтовану відповідь на скаргу відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 23.04.2011 року
Головуючий - суддя Шинкар Т.І.
судді - Гулкевич І.З.
Костів М.В.