6.6.4
Ухвала
12 травня 2011 року Справа № 2а-28040/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого: Твердохліб Р.С.,
при секретарі: Григоренко-Тумасян А.М.,
розглянувши заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі №2а-28040/09/1270 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» про стягнення суми податкового боргу в сумі 1737005,78 грн. шляхом звернення стягнення на активи,
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі № 2а-28040/09/1270 адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» про стягнення суми податкового боргу в сумі 1737005,78 грн. шляхом звернення стягнення на активи задоволено в повному обсязі.
05 травня 2011 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від позивача по справі - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій позивач просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі №2а-28040/09/1270 шляхом надання дозволу Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ «Логрус-Кемікл», що перебуває у податковій заставі.
Представник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду та просив ії задовольнити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» у судовому засіданні проти заміни способу та порядку виконання судового рішення заперечував, серед іншого зокрема зазначив, що підприємством борг за рішенням суду частково сплачений та на час розгляду заяви складає 643933,79 грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, що видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - їз заявою про відстрочення та або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року оскаржена сторонами в апеляційному порядку не була, набрала законної сили та підлягає виконанню.
Заявник - Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області, просить суд замінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме - надати дозвіл Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ «Логрус-Кемікл», що перебуває у податковій заставі.
Суд зазначає, що рішення про задоволення позовних вимог Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» про стягнення суми податкового боргу в сумі 1737005,78 грн. шляхом звернення стягнення на активи було винесено до набрання чинності Податковим кодексом України, а заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення після набрання чинності вказаним вище Кодексом.
Суд не бере до уваги доводи податкового органу стосовно виникнення права звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення з моменту набрання законної сили Податковим кодексом України, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та регулювались Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про систему оподаткування» та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» тому до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час ухвалення постанови суду, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
З 01 січня 2011 року у органів державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платників податків виникло право звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо неприпустимості заміни інституту позовного провадження іншою процесуальною дією - зміною способу та порядку виконання судового рішення, тому у задоволенні заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі № 2а-28040/09/1270 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» про стягнення суми податкового боргу в сумі 1737005,78 грн. шляхом звернення стягнення на активи слід відмовити.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 263 КАС України,-
У задоволенні заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по справі № 2а-28040/09/1270 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» про стягнення суми податкового боргу в сумі 1737005,78 грн. шляхом звернення стягнення на активи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяР.С. Твердохліб