про повернення позовної заяви
13 травня 2011 року Справа № 2а-3417/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 17.03.11 ВП №17151046 про арешт грошових коштів у сумі 1049,53 грн., -
21 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 17.03.11 ВП №17151046 про арешт грошових коштів у сумі 1049,53 грн.
Ухвалою від 22 квітня 2011 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви до 12 травня 2011 року.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 17.03.11 ВП №17151046 про арешт грошових коштів у сумі 1049,53 грн. по судовому наказу № 2а-17/09 виданого 16.10.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.07 по 31.12.07, а саме з 09.07.2007 з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей в віці до 6 років у розмірі 463 грн., з 01.10.2007 з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей в віці до 6 років у розмірі 470 грн.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ (оглядовий лист Вищого адміністративного суду від 09.01.2008р. № 7/9/1/13-08 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби").
Як вбачається з матеріалів позову, виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 17.03.11 ВП №17151046 про арешт грошових коштів у сумі 1049,53 грн., повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особі, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'яти денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.В. Агевич