Категорія 5.5
Ухвала
27 квітня 2011 року Справа № 2а-1327/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Захарової О.В.
при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.
за участю:
представник позивача: не прибув
представника відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.12.2010 № 39-01
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області про визнання рішення протиправним, -
09 лютого 2011 року з Вищого адміністративного суду України до Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа № 2а-1327/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області про визнання рішення протиправним.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2011 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року відкрито провадження у справі і призначена справа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 14 год. 00 хв.
14 березня 2011 року у судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Повторно представник позивача не прибув у судове засідання 28 березня 2011 року, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки у судове засідання представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.
З метою отримання інформації щодо надіслання та вручення адресату - ВАТ «Перевальське шахтобудівельне управління» рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням, судом був зроблений запит до Поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Згідно відповіді на запит із Центру поштового зв'язку № 2 м. Алчевськ Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №9105505679880 від 01.03.2011 за адресою: вул. Слов'янська, 1, м. Перевальськ, Луганська область, 93400, на ім'я: ВАТ «Перевальське шахтобудівельне управління» надійшов 03.03.2011 та повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 07.03.2011 доставлялось повторне повідомлення (а.с. 160, 163).
Щодо листа, надісланого Луганським окружним адміністративним судом 15.03.2011, у відповіді на запит повідомлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №9105505782517 від 15.03.2011 за адресою: вул. Слов'янська, 1, м. Перевальськ, Луганська область, 93400, на ім'я: ВАТ «Перевальське шахтобудівельне управління», який надійшов 18.03.2011 та 07.04.2011 повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання (а.с. 162, 164).
У судове засідання 27 квітня 2011 року про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки у судове засідання представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, повторна неявка позивача підтверджена матеріалами справи, з заявою про причини неприбуття чи розгляд справи без його участі позивач до суду не звертався, тому суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.
За змістом ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною заявою в загальному порядку.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області про визнання рішення протиправним, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Захарова