Категорія №8.2
Іменем України
04 травня 2011 року Справа № 2а-9307/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14-278д від 22.09.2010 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 6 від 04.01.2011 року);
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-
30.11.2010 року до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулось державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» (далі-Позивач) до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.
Відповідачем було проведено перевірку своєчасності внесення до бюджету сум плати за користування надрами для видовбування корисних копалин про що було складено акт перевірки № 1267-15-20-26350009 від 02.11.2010 року «Про результати невиїзної перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податкового зобов'язання по платі за користування надрами загальнодержавного значення за 2 кв. 2009 року по відособленому підрозділу «Шахта «Червоний партизан» Державного підприємства «Свердловантрацит»».
Перевіркою були встановлені порушувалися строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за 2 кв. 2009 року, а саме: по платі за користування надрами при видобутку корисних копалин затримка сплати узгодженого податкового зобов'язання по платі за користування надрами від 30 до 90 календарних днів - 442072,60 грн.. та понад 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - 341411,23 грн.
У зв'язку із простроченням строків сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань, на підставі п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач податковими повідомленнями-рішеннями від 12.11.2010 року № 0002731840/0 в сумі 170705,62 грн. (50% несвоєчасно погашеної суми податкового боргу - плати за користування надрами) та № 0002721840/0 в сумі 88414,52 грн. (20 % несвоєчасно погашеної суми податкового боргу - плати за користування надрами) застосував до ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» штрафні санкції.
Позивач вважав, що прийнятті відповідачем податкові повідомлення - рішення з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідачем навмисно було змінено призначення платежів за якими відбувалась сплата узгоджених податкових зобов'язань. Позивач звертав увагу на те, що ніякими законодавчими актами не надано право податковому органу змінювати призначення платежу та розподіляти кошти платника податків за власним розсудом.
Таким чином, на думку позивача відповідач - Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області не мала права самостійно змінювати призначення платежу зазначеного у платіжних дорученнях ВП Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит», що автоматично тягне за собою невірні розрахунки по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, що є підставою для їх скасування.
За таких обставин позивач просив визнати неправомірні дії про розподіл сплачених сум податків та погашення податкового боргу та пені та в частині змінення призначення платежу № 1629 від 30.10.2009 року, а також визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.11.2010 року № 0002731840/0 у сумі 170705,62 грн. та № 0002721840/0 в сумі 88414,52 грн.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, при цьому надав пояснення суду аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що дії відповідача при розподілі коштів позивача щодо сплати податкового боргу та пені, а також при винесенні податкових повідомлень-рішень за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань повністю відповідали чинному законодавству України, при цьому вони були здійснені на підставі, у спосіб та в порядку передбаченому законодавством, що регулює відповідні правовідносини. За таких обставин, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.
Суд вважає за необхідне зазначити, враховуючи те, що відповідні правовідносини виникли до набрання чинності податковим кодексом України в цьому випадку, на думку суду слід застосовувати приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв у редакції на час виникнення зазначених правовідносин.
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990 року (далі-Закон № 509) визначено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до ст.10 Закону № 509 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують в тому числі такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що позивачем 06.07.2009 року було складено податковий розрахунок з платежів за користування надрами для видобування корисних копалин (від 29.07.2009 року за № 18730) на суму 783483,84 грн., при перевірці якого порушень та помилок виявлено не було, про що свідчить підпис посадовою особи податкового органу (Ковальова В.І.) (аркуші справи 35, 36).
Відповідачем було проведено перевірку своєчасності внесення до бюджету сум плати за користування надрами для видовбування корисних копалин, про що було складено акт перевірки № 1267-15-20-26350009 від 02.11.2010 року «Про результати невиїзної перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податкового зобов'язання по платі за користування надрами загальнодержавного значення за 2 кв. 2009 року по відособленому підрозділу «Шахта «Червоний партизан» Державного підприємства «Свердловантрацит»» (аркуші справи 14-16).
Перевіркою були встановлені порушувалися строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за 2 кв. 2009 року, а саме: по платі за користування надрами при видобутку корисних копалин затримка сплати узгодженого податкового зобов'язання по платі за користування надрами від 30 до 90 календарних днів - 442072,60 грн.. та понад 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - 341411,23 грн. (аркуш справи 15).
У зв'язку із простроченням строків сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань, на підставі п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач податковими повідомленнями-рішеннями від 12.11.2010 року № 0002731840/0 в сумі 170705,62 грн. (50% несвоєчасно погашеної суми податкового боргу - плати за користування надрами) та № 0002721840/0 в сумі 88414,52 грн. (20% несвоєчасно погашеної суми податкового боргу - плати за користування надрами) застосував до ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» штрафні санкції (аркуші справи 18, 19).
В судовому засіданні сторонам було роз'яснено приписи статей 69-72 КАС України, зокрема, те, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами, що позивачем здійснювалися наступні платежі.
По податковому повідомленню-рішенню від 12.11.2010 року № 0002731840/0:
- платіжним дорученням № 1985 від 30.12.2009 року «призначення платежу» - податок на надра за другий квартал 2009 року в сумі 70300,00 грн. (згідно таблиці № 1 розрахунку штрафних санкцій податковим органом було частково змінено призначення платежу, а саме: до сплати податкових зобов'язань було зараховано - 64331,64 грн., пені - 5968,37 грн. (аркуші справи 17, 20, 22);
- платіжним дорученням № 13 від 06.01.2010 року «призначення платежу» - кошти на сплату за користування надрами в сумі 120000,00 грн. (згідно таблиці № 1 розрахунку штрафних санкцій податковим органом було частково змінено призначення платежу та зараховано до сплати податкових зобов'язань - 109332,41 грн., пені - 10667,59 грн. (аркуші справи 17, 20, 23);
- заявою від 29.01.2010 року № 4-45/39 «призначення платежу» - плата за користування надрами в сумі 563725,70 грн., з яких позивач просив зарахувати 167747,18 грн. - в рахунок податкового боргу, 324210,01 грн. - в рахунок штрафної санкції та 71768,51 грн. - в рахунок пені (згідно таблиці № 1 розрахунку штрафних санкцій податковим органом було частково змінено призначення платежів, а саме: до сплати податкових зобов'язань було зараховано - 167747,18 грн., пені - 53158,49 грн. (аркуші справи 17, 20, 24).
По податковому повідомленню-рішенню від 12.11.2010 року № 0002721840/0:
- платіжним дорученням № 1629 від 30.10.2009 року «призначення платежу» - податок на надра за четвертий квартал 2008 року в сумі 719244,00 грн., за перший квартал 2009 року - 278975,00 грн. (згідно таблиці № 1 розрахунку штрафних санкцій податковим органом було повністю змінено призначення платежу, а саме: до сплати податкових зобов'язань було зараховано - 503870,32 грн., пені - 51527,00 грн. (аркуші справи 17, 20, 21).
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем систематично змінювались призначення платежів по сплаті податку за використання надр по податковому розрахунку позивача з платежів за користування надрами для видобування корисних копалин від 29.07.2009 року за № 18730 (аркуші справи 35, 36).
Крім того, зазначені вище відомості підтверджуються наданими відповідачем та позивачем на вимогу суду розрахунками сплати та зарахування податкового боргу, пені та штрафних санкцій по ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» по платі за користування надрами за 2 квартал 2009 року (аркуші справи 17, 20).
Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.
Як визначено п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 2181, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з п.6 ст.7 Закону України “Про Національний банк України” від 20.05.1999 року № 679-ХІV (далі-Закон № 679) Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76 (далі-Інструкція № 22), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з п.3.8 Інструкції № 22 реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Із наведеного слідує, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а у даному випадку платнику відповідного податку - позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом № 2181, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких них немає такого заходу, як зміна «призначення платежу» в платіжному документі, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону № 2181, податковий орган не наділений такими повноваження, як здійснювати зміну призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.
За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак є неправомірним.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області стосовно зарахування грошових коштів, сплачених позивачем за платіжними дорученнями не у відповідності із призначенням платежу та часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що за платіжним дорученням № 1629 від 30.10.2009 року на суму 998219,00 грн. податковим органом було повністю змінено призначення платежу у зв'язку з тим, що повідомленням податкового керуючого про продаж майна ДП «Сердловантрацит» та зарахування суми 562400,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу ВП «Шахта» «Червоний партизан» за надра загальнодержавного значення від 30.09.2009 року за № 166662/24 був повністю погашений податковий борг позивача за користування надрами за зазначений період, оскільки відповідачем не доведено належним чином суду про те, що позивачем було отримано зазначене повідомлення податкового керуючого. Крім того, суд вважає, що зарахування коштів в рахунок погашення в календарної черговості податкового боргу від реалізації майна боржника не може бути правовою підставою для змінення призначення платежу платника податку, який ним визначений у платіжних документах.
За таких обставин, у зв'язку зі зміною податковим органом призначення платежів платника податків, як наслідок призвело до невірного розрахунку штрафної санкції за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Так, податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 року № 0002721840/0 підлягає визнанню як неправомірне та скасуванню, оскільки в основу розрахунку штрафної санкції в сумі 88414,52 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по платі за користування надрами (442072,60 грн.) не було враховано призначення платежу по платіжному дорученню № 1629 від 30.10.2009 року, що призвело до невірного розрахунку штрафної санкції.
Податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 року № 0002731840/0 також підлягає визнанню як неправомірне та скасуванню, оскільки в основу розрахунку штрафної санкції в сумі 170705,62 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по платі за користування надрами (341411,23 грн.) не були повністю враховані призначення платежів по платіжним дорученням № 1985 від 30.12.2009 року на суму 70300,00 грн., № 13 від 06.01.2010 року на суму 120000,00 грн. та заява позивача про розподіл сум по сплаті податкового боргу від 29.01.2010 року № 4-45/39 на загальну суму 563725,70 грн. по ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит», що призвело до невірного розрахунку штрафної санкції.
Вимога позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо розподілу сплачених сум податків на погашення податкового боргу та пені не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було зазначено суду які саме дії відповідача, по сплаті якого саме податку та якої саме суми сплати податкового боргу слід визнати протиправними. У зв'язку з чим, суд вважає цю позовну вимогу не доведеною та необґрунтованою, а відтак вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав, свобод та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області в частині щодо зміни призначення платежів за платіжними документами, а саме: платіжного доручення № 1985 від 30.12.2009 року на суму 70300,00 грн., № 13 від 06.01.2010 року на суму 120000,00 грн., № 1629 від 30.10.2009 року на суму 998219,00 грн. та заяви позивача про розподіл сум по сплаті податкового боргу від 29.01.2010 року № 4-45/39 на загальну суму 563725,70 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Луганської області зарахувати перераховані грошові кошти у відповідності з призначенням платежу, зазначеному у платіжних дорученнях № 1985 від 30.12.2009 року на суму 70300,00 грн., № 13 від 06.01.2010 року на суму 120000,00 грн., № 1629 від 30.10.2009 року на суму 998219,00 грн. та заяви державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» про розподіл сум по сплаті податкового боргу від 29.01.2010 року № 4-45/39 на загальну суму 563725,70 грн., а також визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 12.11.2010 року № 0002721840/0 на суму штрафної санкції 88414,52 грн. та від 12.11.2010 року № 0002731840/0 на суму штрафної санкції 170705,62 грн. винесені у відношенні відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» державного підприємства «Свердловантрацит».
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області стосовно зарахування грошових коштів, сплачених державним підприємством «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» за платіжними дорученнями № 1985 від 30.12.2009 року на суму 70300,00 грн., № 13 від 06.01.2010 року на суму 120000,00 грн., № 1629 від 30.10.2009 року на суму 998219,00 грн. та заяви державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» про розподіл сум по сплаті податкового боргу від 29.01.2010 року № 4-45/39 на загальну суму 563725,70 грн. не у відповідності з призначенням платежів.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Луганської області зарахувати перераховані грошові кошти у відповідності з призначенням платежу, зазначеному у платіжних дорученнях № 1985 від 30.12.2009 року на суму 70300,00 грн., № 13 від 06.01.2010 року на суму 120000,00 грн., № 1629 від 30.10.2009 року на суму 998219,00 грн. та заяви державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» про розподіл сум по сплаті податкового боргу від 29.01.2010 року № 4-45/39 на загальну суму 563725,70 грн.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 12.11.2010 року № 0002721840/0 на суму штрафної санкції 88414,52 грн. та від 12.11.2010 року № 0002731840/0 на суму штрафної санкції 170705,62 грн. винесені у відношенні відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» державного підприємства «Свердловантрацит».
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 грн. 27 коп. (дві гривні 27 коп.).
В решті позовних вимог державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 10.05.2011 року.
СуддяА.А. Лагутін