Категорія №6.3
про повернення позовної заяви
05 травня 2011 року Справа № 2а-3695/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради, третя особа -ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
04 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради, третя особа -ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У позовній заяві позивач просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність КП “БТІ” Рубіжанської міської ради в частині відмови здійснити скасування (припинення) державної реєстрації права власності на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;
- поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5;
- надати ОСОБА_1 витяг з реєстру про наявність права власності у померлого ОСОБА_5 на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати КП “БТІ” Рубіжанської міської ради скасувати (припинити) державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;
- поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5;
- надати ОСОБА_1 витяг з реєстру про наявність права власності у померлого ОСОБА_5 на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- стягнути з КП “Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу у зв'язку з наступним.
29 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про вчинення певних дій.
Справі було присвоєно № 2а-2584/11/1270 та передано для розгляду судді Ірметовій О.В.
В зазначеному позові позивач просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність КП “БТІ” Рубіжанської міської ради в частині відмови здійснити скасування (припинення) державної реєстрації права власності на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;
- поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5;
- надати ОСОБА_1 витяг з реєстру про наявність права власності у померлого ОСОБА_5 на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати КП “БТІ” Рубіжанської міської ради скасувати (припинити) державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;
- поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5;
- надати ОСОБА_1 витяг з реєстру про наявність права власності у померлого ОСОБА_5 на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року у справі № 2а-2584/11/1270 було відкрито провадження.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то провадження у справі не може бути відкрито через таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки провадження у справі за вимогами до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії не може бути відкрито у зв'язку з наявністю у Луганському окружному адміністративному суді справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то вимоги про стягнення моральної шкоди як самостійні не мають розглядатись адміністративним судом.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СуддяО.В. Солоніченко