Категорія №14
Іменем України
27 квітня 2011 року Справа № 2н-11/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі Фенічевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
05 серпня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про стягнення заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 332 724,46 грн. У зв'язку із зменшенням позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 282 224,46 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області та стягнуто з ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 282 224,46 грн.
08 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якій відповідач просив суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270, пояснив суду, що згідно з постановою суду підставою для задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів стало наступне обґрунтування: «Відповідно до п. 1,2 ст. 1, абзацу 4 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР, п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058, та п. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов 'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» від 16 січня 2004 року № 64/8663, підприємства незалежно від форм власності та господарювання з коштів призначених на оплату праці, на підставі повідомлень, зобов'язані відшкодовувати органами Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених, відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівником, загальновстановленого пенсійного віку, а саме: чоловіком - 60 років, жінкою - 55 років». В свою чергу відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою ПФУ №21-1 від 19.12.2003р., «у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники». Під час судового засідання суд не дослідив, оскільки це не було відомо ні суду, ні ВАТ «СХР», наступні обставини: Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький Хімремонт» було утворене на підставі наказу Фонду державного майна України № 56-ПАТ від 16.12.1994 року та зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 27.12.1994 року. Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький Хімремонт» було утворене шляхом перетворення Сєвєродонецького державного ремонтного підприємства «Хімремонт». В свою чергу Сєвєродонецьке державне ремонтне підприємство «Хімремонт» було утворене та зареєстроване 02 червня 1992 року. Тобто, саме з 02 червня 1992 року підприємство набуло статусу юридичної особи та набуло обов'язків відповідати за своїми обов'язками.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про підприємства» № 887-ХІІ від 27.03.1991р. підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.
Таким чином, до ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» на сьогоднішній день можна пред'явити вимоги (як до правонаступника), які виникли після 02 червня 1992 року. Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьк включило до відшкодування виплати пенсій за періоди до 02 червня 1992 року.
Про факт того, що підприємство було утворене лише 02 червня 1992 року, ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» дізналося лише 28 березня 2011 року під час ознайомлення представника підприємства з документами реєстраційної справи (а саме - зі статутом) у державного реєстратора у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради. На підприємстві ці документи не збереглись. Не маючи зазначеного статуту підприємство протягом багатьох років визнавало та сплачувало суми безпідставно.
Таким чином, представник ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» вважає, що рішення суду з урахуванням зазначених фактів є таким, що не відповідає дійсності та не ґрунтується на існуючих фактах.
В судовому засіданні 27.04.2011 року представник ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» надав заяву про уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16 грудня 2009 року, в якій зазначив, що речення в заяві «УПФУ м. Сєвєродонецьку включило до відшкодування виплати пенсій за період до 02 червня 1992 року» слід замінити на «УПФУ в м. Сєвєродонецьку включило до відшкодування виплати пенсій, які призначені колишнім працівникам за період роботи до 02 червня 1992 року пропорційно стажу роботи».
Представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, надав письмові заперечення на заяву, в яких зазначив, що в розрахунку до суми вказаного позову зазначено, що період утворення цієї суми боргу з 01.07.2008р. по 01.04.2009р. Тому доводи ВАТ «Сєвєодонецький Хімремонт» щодо включення Управлінням ПФУ в м. Сєвєродонецьку до відшкодування виплати пенсій за періоди до 02.06.1992р. є безпідставними. До подання позову УПФУ в м.Сєвєродонецьку направляло ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» претензію, яку підприємство визнало в повному обсязі відповіддю №35 від 29.04.2009р. Позов було подано до суду 05.08.2009р. У ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» було достатньо часу для з'ясування усіх обставин щодо відшкодування УПФУ в м. Сєвєродонецьку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області та стягнуто з ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 282 224,46 грн.
Як вбачається з матеріалів заяви, що Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький Хімремонт» було утворене рішенням Фонду державного майна України, наказ № 50-ПАТ від 15.07.1994 року, та зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 27.12.1994 року. Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький Хімремонт» було утворене шляхом перетворення Сєвєродонецького державного ремонтного підприємства «Хімремонт».
Сєвєродонецьке державне ремонтне підприємство «Хімремонт» було утворене згідно рішення Держхімпрому України від 25 березня 1992 року № 35 на базі ремонтно-будівельно-монтажного управління № 5 тресту «Дніпрохімремонт» та зареєстроване 02 червня 1992 року.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» у своїй заяві зазначає, що нововиявленою обставиною є той факт, що про те, що підприємство було утворене лише 02 червня 1992 року, ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» дізналося лише 28 березня 2011 року під час ознайомлення представника підприємства з документами реєстраційної справи (а саме - зі статутом) у державного реєстратора у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради. На підприємстві ці документи не збереглись. Не маючи зазначеного статуту підприємство протягом багатьох років визнавало та сплачувало суми безпідставно.
Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд вважає, що необізнаність про наявність в реєстраційних документах підприємства Статуту Сєвєродонецького державного ремонтного підприємства «Хімремонт» не є нововиявленою обставиною по справі в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, юридична особа, якою є ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт», повинна бути обізнаною щодо своєї організаційно-правової форми.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, тому заява позивача підлягає залишенню без задоволення.
За таких обставин суд вважає, що заяву Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій необхідно залишити без задоволення.
Оскільки заява не підлягає задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 158-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залишити без задоволення заяву Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-24773/09/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 травня 2011 року.
Суддя Т.С. Ушаков