01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26
про залишення позовної заяви без розгляду
02 грудня 2010 року №9043/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
Судді - Басай О.В.
при секретарі -Короташ О.Б.
за участю:
представника позивача -Семчук Т.М.,;
представників відповідача -ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»- Янкова І.В., Давидович В.М.;
представника відповідача -«Пологівський ОЕЗ» - Дояр Є.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом: Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
до відповідачів: ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»
про стягнення коштів отриманих на підставі нікчемних договорів, -
Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»про стягнення коштів отриманих на підставі нікчемних договорів.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що працівниками Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 16.04.2010 року за №211/232/32175477. В ході проведення перевірки встановлено, що: за перевіряємий період на підставі договорів на постачання продукції №845/02 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007 року ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма» придбано у ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»шрот, макуху та жмих із соняшника, сої. Також даною перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»по взаємовідносинах з ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»на підставі договорів поставки №845/02 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007 року проведено обсяг операцій по придбанню олії соєвої на загальну суму 6328033, 80 грн. у т.ч. ПДВ 1054672, 29 грн. загальною кількістю 5175, 31 т. Вказав, що перевіркою встановлено невідповідність пунктів 2, 3, 4 та 5 договорів №845/02 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007 року укладених ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»нормам Господарського Кодексу України, Правил перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом в Україні, Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю від 15.06.1965 року №П-6 та від 25.04.1966 року №П-7, щодо виконання умов договору на постачання продукції стосовно поставки товару; відсутності доказів про транспортування шроту; відсутності актів приймання за кількістю та якістю; відсутності ветеринарних свідоцтв; відсутності сертифікатів, свідоцтв та/або посвідчень якості, а тому є такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і як наслідок на підставі ч.1, ч. 5 ст.203 ЦКУ підлягають визнанню нікчемними (недійсними) та згідно частини 2 ст.215 ЦКУ визнаються нікчемними (недійсними). Просив позов задовольнити повністю.
Представники відповідача - ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що договори №845/02 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007 року були спрямовані на реальне настання правових наслідків, сторони вчинили дії на підтвердження виконання даних договорів. Всі виписані документи на виконання договорів відповідають вимогам чинного законодавства України. Податки із вищевказаних операцій нараховані та сплачені в Державний бюджет України повністю та без затримки. Порушень податкового законодавства щодо відображення в обліку закупівлі продукції згідно даних договорів та подальшого транспортування продукції покупцю в ході планової перевірки позивачем не виявлено, про що свідчить акт про результати перевірки. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача - ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»проти позову заперечив та пояснив, що укладені договори відповідають вимогам чинного законодавства України, продукція на виконання цих Договорів була реально поставлена та оплачена. Зазначені договори не порушують публічний порядок, не вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому не є нікчемними. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Представником відповідача - ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»в судовому засіданні 02.12.2010 року заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду.
Представники відповідача - ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Представник позивача проти даного клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, оскільки строк звернення до суду не пропущений.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
28.09.2007 року між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»був укладений Договір №1354/02-2007. В продовж дії даного договору було підписано додаткові угоди, а саме №1 від 28.09.2007 року, №2 від 08.10.2007 року, №3 від 05.11.2007 року, №4 від 18.12.2007 року, №5 від 26.12.2007 року, №6 від 14.01.2008 року, №7 від 24.01.2008 року, №8 від 31.01.2008 року, №9 від 08.02.2008 року, №10 від 11.03.2008 року, №11 від 25.04.2008 року, №12 від 08.05.2008 року. Крім цього, 05.08.2008 року між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»був укладений Договір №845/02-2008. В продовж дії даного договору було підписано додаткові угоди, а саме №1 від 15.08.2008 року, №2 від 28.08.2008 року, №3 від 03.09.2008 року, №4 від 04.09.2008 року, №5 від 04.09.2008 року, №6 від 09.09.2008 року, №7 від 17.09.2008 року, №8 від 17.09.2008 року, №9 від 18.09.2008 року, №10 від 22.09.2008 року, №11 від 23.09.2008 року, №12 від 23.09.2008 року, №13 від 29.09.2008 року. На виконання зазначених вище договорів були виписані накладні (т.1 а. с. 124-164, 171-196).
Також, судом встановлено, що працівниками Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року. За результатами даної перевірки складено акт від 16.04.2010 року за №211/232/32175477 в якому встановлено, що правочин (господарське зобов'язання) здійснене між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»обумовлене договорами №845/02-2008 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007 року всього на суму 6328033, 80 грн., в т.ч. ПДВ -1054672, 29, є такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому на підставі частини першої та п'ятої статті 203 ЦК України підлягають визнанню нікчемними (недійсними) та згідно частини 2 статті 215 ЦК України визнаються нікчемними (недійсними) (т.1, а. с. 11-76).
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В ч.2 ст.215 ЦК України зазначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Частиною першою статті 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосовано виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки санкції, передбачені частиною першою статті 208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частини першої статті 238 ГК України та можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього кодексу.
Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Факт порушення позивачем виявлено16.04.2010 року, що підтверджується актом перевірки за №211/232/32175477. Із відбитку штампу Укрпошти вбачається, що позивачем подано позовну заяву 23.10.2010 року.
Тобто, позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій пред'явлено позивачем з порушення шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого ст. 250 ГК України.
Заяв про поновлення строків звернення до суду позивач не подавав.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»про стягнення коштів отриманих на підставі договорів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/ О.В. Басай
.