ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" травня 2011 р. Справа № 2a-1314/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Матуляка Я.П.
при секретарі Андрейчук Л.М.
за участю:
представника позивача - Баралецької М.В.
представника відповідача - Стецюк С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську
до відповідача: приватного підприємства "Партнер-Буд"
про стягнення коштів в сумі 3518194,00 грн.,-
Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську звернувся в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства «Партнер-Буд» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення в дохід держави коштів в розмірі 3 518 194 гривень, одержаних за нікчемним правочином.
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені відповідачем договори підряду з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», ТОВ «Фінпром Груп», ПП «Західпромінвестбуд», ТОВ «Будєвростандарт», не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним, що тягне застосування санкцій, передбачених ст. 228 ЦК України. Такий висновок обґрунтовується обставинами викладеними в акті про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Партнер-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року за №15821/23-2/31524937 від 21.09.2010 року.
Прокурор двічі не прибув в судове засідання, хоча в обох випадках був повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, судом враховано ту обставину, що в судове засідання прибув представник ДПІ в м. Івано-Франківську - особи в інтересах, якої прокурором заявлено позов та яка в судовому засіданні підтримала позов прокурора заявленого в їхніх інтересах.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Суду пояснила, що оскільки правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені статтею 228 ЦК України, то положення статті 250 ГК України не можуть поширюватись на ці правовідносини. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні подала письмове заперечення на позов. Проти позову заперечила з мотивів викладених в письмовому запереченні. Просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
21.09.2010 року, працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Партнер-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.10 р., за результатами якої складено Акт від 21.09.2010 року за №15821/23-2/31524937. В ході проведеної перевірки встановлено наступні обставини.
01.11.2009 року між ПП «Партнер-Буд» та ТзОВ «ВКП «Трейд-Центр» був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №11/09. За умовами даного договору ТзОВ «ВКП «Трейд-Центр» зобов'язувалось проводити роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією на об'єктах: м. Калуш завод ХіКС-М та ПВХ-С ТОВ «Карпатнафтохім», с. Паляниця ТК «Буковель» 3-х секційний котедж №36, Паркінг№1 (кафе, магазин).
Роботи згідно умов даного договору виконувались згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3): Акти за листопад 2009 року №1;№2;№3;№4;№5;№6;№7;№8;№9хсуб;№10хсуб; Акти за лютий 2010 року №1/1;№2/2;№3/3; Акти за березень 2010 року №01;№02;№03.
Відповідно до вищезазначених актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, наданих ТзОВ «ВКП «Трейд-Центр» за період з 01.01.2009 по 30. 06.2010, ПП «Партнер-Буд» включено до складу валових витрат 875833грн., крім того ПДВ 175167 грн.
Згідно платіжних доручень за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 платником перераховано 378000 грн.: платіжне доручення від 02.02.2010 року №919 - 90000 грн.; платіжне доручення від 10.02.2010 року №935 - 70000 грн.; платіжне доручення від 31.03.2010 року №961 - 100000 грн.; платіжне доручення від 14.05.2010 року №987 - 118000 грн.
01.03.2009 року між ПП «Партнер-Буд» та ТОВ «Фінпром-Груп» був укладений договір №03/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт. За умовами даного договору ТОВ «Фінпром-Груп» зобов'язувалось провести роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації на об'єктах: м. Калуш завод ХіКС-М та ПВХ-С ТОВ «Карпатнафтохім» та с. Паляниця ТК «Буковель» 3-х секційний котедж №36.
Роботи згідно умов даного договору виконувались згідно актів виконаних робіт (КБ-2В, КБ-3): Акти за березень 2009 року: №1;№2;№3;№4;№5;№6;№7; Акти за квітень 2009 року №8; Акти за травень 2009 року №23-0-1-1-2; №02-1; №02-2; №02-3; №02-4; №02-5; №02-6; Акти за червень 2009 року №1;№2;№3;№4;№5;№6;№7;№8;№9;№10;№11; Акт за серпень 2009 року №4.
Відповідно до вищезазначених документів, наданих ТОВ «Фінпром Груп» за період 01.01.2009 року по 30.06.2010 року ПП «Партнер-Буд» включено до складу валових витрат 1527662 грн., крім того ПДВ 305533грн.
Згідно платіжних доручень за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року ТОВ «Фінпром Груп» перераховано 1873194 гривень, зокрема: від 05.03.2009 року №67 - 130000 грн.; від 01.04.2009 року №589 - 200000 грн.; від 16.04.2009 року №609 - 100000 грн.; від 29.04.2009 року №621 - 200000 грн.; від 07.05.2009 року №632 - 50000 грн.; від 04.06.2009 року №664 - 45194 грн.; від 24.06.2009 року №676 - 100000 грн.; від 01.07.2009 року №697 - 300000 грн.; від 06.07.2009 року №709 - 38000 грн.; від 02.09.2009 року №766 - 80000 грн.; від 24.09.2009 року №792 - 100000 грн.; від 16.10.2009 року №828 - 50000 грн.; від 02.11.2009 року №844 - 130000 грн.; від 01.12.2009 року №872 - 200000 грн.; від 07.12.2009 року №884 - 50000 грн.
01.10.2008 року між ПП «Партнер-Буд» та ПП «Західпромінвестбуд» укладений договір №10/08 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті в м. Калуш завод ХіКС-М та ПВХ-С ТОВ «Карпатнафтохім».
Роботи згідно умов даного договору виконувались згідно актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3): Акти за лютий 2009 року №2;№3.
Відповідно до вищезазначених документів наданих ПП «Західпромінвестбуд» за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 платником податку включено до складу валових витрат 348885 грн., крім того ПДВ 69777грн.
Станом на 01.01.2009 заборгованість ПП «Партнер-буд» перед ПП «Західпромінвестбуд» складала 763,1тис.грн., станом на 30.06.2010 року заборгованість ПП «Партнер-буд» перед ПП «Західпромінвестбуд» складала 204,8тис.грн.
Згідно платіжних доручень за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 ПП «Західпромінвестбуд» перераховано 977000 гривень, зокрема: від 21.01.2009 №18 - 100000 грн.; від 02.02.2009 №30 - 100000 грн.; від 05.03.2009 №68 - 150000 грн.; від 01.04.2009 №588 -200000 грн.; від 04.06.2009 №665 - 45000 грн.; від 24.06.2009 №675 -100000 грн.; від 01.07.2009 №698 - 140000 грн.; від 06.07.2009 №710 - 42000 грн.; від 29.12.2009 №908 - 50000 грн.; від 30.12.2009 №909 - 50000 грн.
01.09.2009р. між ПП «Партнер-Буд» та ТОВ «Будєвростандарт» укладений договір №09/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: м. Калуш завод ХіКС-М та ПВХ-С ТОВ «Карпатнафтохім».
Роботи згідно умов даного договору виконувались згідно актів виконаних робіт (КБ-2В, КБ-3): за вересень, жовтень 2009 року.
Відповідно до наданих ТОВ «Будєвростандарт» вищезазначених документів за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року ПП «Партнер-Буд» включено до складу валових витрат 141667грн., крім того ПДВ 48333грн., всього на суму 290000 грн.
Станом на 30.06.2010 заборгованість ПП «Партнер-буд» перед ТОВ «Будєвростандарт» складала 290000 грн.
В бухгалтерському обліку вищезазначені господарські операції було відображено: Дт-84 «Інші операційні витрати» Кт-631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» - на суму без ПДВ в розмірі 2994047 грн., та Дт-641 «Розрахунки по податку на додану вартість» Кт-631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» на суму ПДВ в розмірі 598810грн. В податковому обліку вартість вищезазначених субпідрядних робіт (без податку на додану вартість) в розмірі 2994047 грн., включено до рядків 04.,04.1 та 06 Декларацій по податку на прибуток підприємств у відповідних звітних періодах.
В бухгалтерському обліку дані господарські операції, пов'язані з оплатою наданих послуг відображено: Дт-631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт-311 «Розрахунковий рахунок» на загальну суму (з ПДВ) в розмірі 3228194 грн.
Також, в ході проведення перевірки до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, ДПІ в м. Івано-Франківську був надісланий запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «ВКП «Трейд Центр». Згідно відповіді ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, проведення зустрічної перевірки неможливе, стан платника «9» - направлено повідомлення за ф. №18-ОПП.
ДПІ в м. Івано-Франківську направлено запит до ДПІ в Печерському р-ні м.Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Фінпром груп». Згідно відповіді ДПІ в Печерському р-ні м.Києва, проведення перевірки контрагента неможливе у зв'язку з тим, що фактична адреса ТОВ «Фінпром Груп» не встановлена, юридична - адреса масової реєстрації.
ДПІ в м. Івано-Франківську направлено запит до ДПІ в Печерському р-ні м.Києва направлений запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будєвростандарт». Згідно отриманої відповіді з ДПІ в Обухівському р-ні м.Києва, відносно ТОВ Будєвростандарт» порушено провадження у справі про банкрутство.
Крім того, в ході проведення перевірки працівниками ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківськ направлено запит на ТОВ «Карпатнафтохім» про надання інформації щодо фактичних виконавців робіт: по реконструкції адміністративно-побутового корпусу №416 м.Калуш в лютому, травні, червні, вересні, листопаді 2009 року; по влаштуванню сходових корпусу №535 в травні, червні, листопаді 2009 року; в корпусі №650 (будівельний об'єкт С801) оператор на та розподіл механізм 0.4 і 6 кВ в червні, серпні, жовтні, листопаді 2009 року; в корпусі №650, №751 в березні 2010 року; в санвузлі 1-го поверху корпусу №012 в листопаді 2009 року; установка мембранного електролізу потужністю 200 тис.т/рік соди в корпусі № 532-1 в листопаді 2009 року; роботи в корпусах №751, №650, №532-1 в лютому 2010 року. А також, про надання інформації, щодо переліку осіб яким було надано перепустки та копії журналу проведення інструктажу по техніці безпеки даних осіб.
На вказаний запит ТОВ«Карпатнафтохім» надана відповідь у котрій зазначено, що товариством укладався договір підряду №14-204/07 від 18.07.2007 на реконструкцію адміністративно-побутового корпусу №416 ТОВ «Карпатпафтохім», реконструкція інших об'єктів, зазначених у запиті проводилась генпідрядною організацією ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» (м.Одеса). Крім того, був наданий - список працівників ПП «Партнер-Буд», яким видавались перепустки для входу на територію виробництва ТОВ «Карпатнафтохім» в 2010 році та копія журналу про проведення інструктажу по техніці безпеки за 2009 рік.
Працівниками ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ згідно наданого ТОВ «Карпатнафтохім» списку працівників ПП «Партнер-буд», яким видавались перепустки для входу на територію виробництва ТОВ «Карпатнафтохім» в 2010 році та копії журналу про введення інструктажу по техніці безпеки за 2009 рік взяті пояснення щодо залучення до виконання робіт на об'єктах будівництва ТОВ «Карпатнафтохім» працівників субпідрядних організацій та фактичних виконавців будівельно-монтажних робіт: ОСОБА_3 - головного інженера ПП «Партнер-Буд»; ОСОБА_4, котрий працює на посаді спеціаліста на ПП «Партнер-буд»; ОСОБА_5, котрий проходив стажування на посаду охоронця, на тих об'єктах де працювали працівники ПП «Партнер-Буд»; ОСОБА_6, котрий працює на посаді вантажника на ПП «Партнер-Буд»; ОСОБА_7, котрий працює на посаді головного інженера ПП «ПроМакс»; ОСОБА_8, котрий працює монтажником вентиляційних систем на ПП «Клімат стандарт»; ОСОБА_9, колишнього працівника ПП «Клімат стандарт», котрий працював на посаді різноробочого.
Враховуючи отримані дані, працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську зроблено висновок, що субпідрядні організації (ТзОВ «ВКП «Трейд-Центр», ТзОВ «Фінпром Груп», ПП «Західпромінвестбуд», ТОВ «Будєвростандарт») не виконували роботи на об'єктах будівництва ТОВ «Карпатнафтохім».
Як висновок в акті перевірки також зазначено, що договори підряду, укладені з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», ТОВ «Фінпром Груп», ПП «Західпромінвестбуд», ТОВ «Будєвростандарт» не спрямовані на реальне настання правових наслідків. А отже, зазначені договори відповідно до п.п.1,2 ст. 215 ЦК України, п.п. 1,5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу статті 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Вказаний висновок ДПІ в м. Івано-Франківську й слугував підставою звернення заступника прокурора Івано-Франківської області з даним позовом, заявленим в інтересах ДПІ в м. Івано-Франківську на підставі положень статті 228 ЦК України.
Дослідивши подані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Частиною 3 статті 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Аналогічні санкції встановлені й статтею 208 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якщо господарське зобов'язання визнано недійним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Однак, слід зазначити, що на відміну від положень статті 208 ГК України, у відповідності до змісту частини 3 статті 228 ЦК України, обов'язковою умовою застосування наслідків укладення правочину вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є визнання його недійсним судом.
Згідно з вимогами вищенаведених норм Цивільного та Господарського кодексів України передбачені ними санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, як зазначає прокурор в позовній заяві, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 Господарського кодексу України.
Слід також, зазначити, що стаття 228 ЦК України доповнена частиною 3 в грудні 2010 року та набрала законної сили з 01.01.2011 року. Тобто, на момент укладення та виконання правочинів відповідачем ПП «Партнер-Буд» з контрагентами, як і на час проведення перевірки податковим органом, вказаної норми не існувало.
Встановлені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, -протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З вищенаведеного вбачається, що умовою для застосування санкцій встановлених ст. 228 ЦК України та ст. 208 Господарського кодексу України є визнання договору недійсним, як такого, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Із системного аналізу норм цивільного і господарського кодексів вбачається, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них. Такий умисел виникає при укладенні договору або в момент виконання такого договору, а не в момент здійснення розрахунку.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що за умови доведеності позивачем недійсності укладеного договору купівлі-продажу, моментом виникнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави, в контексті статті 208 Господарського кодексу України, є укладення договорів ПП «Пратнер-Буд» з контрагентами (між ПП «Партнер-Буд» та ТзОВ «ВКП «Трейд-Центр» - договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №11/09 від 01.11.2009 року; між ПП «Партнер-Буд» та ТОВ «Фінпром-Груп» - договір №03/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.03.2009 року; між ПП «Партнер-Буд» та ПП «Західпромінвестбуд» - договір №10/08 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.10.2008 року; між ПП «Партнер-Буд» та ТОВ «Будєвростандарт» - договір №09/09 від 01.09.2009 року на виконання ремонтно-будівельних робіт). Саме з цього часу слід обчислювати строк застосування адміністративно-господарських санкцій.
Оскільки заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави - ДПІ в м. Івано-Франківську, звернувся в суд з позовом 13.04.2011 року, а договори між ПП «Партнер-Буд» та контрагентами укладались в 2008-2009 роках, то строк для застосування адміністративно-господарських санкцій встановлений ст. 250 Господарського кодексу України, позивачем пропущено.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що вищезазначений договір укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України його слід вважати нікчемним. Визнання такої угоди недійсною не вимагається. Та враховуючи вищенаведені висновки суду щодо характеру санкцій, укладення таких угод тягне за собою наслідки у вигляді застосування санкцій, передбачених ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства належать, зокрема угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, використання майна, що перебуває у їх власності або користуванні, всупереч інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне користування нею, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених в обігу.
В матеріалах справи відсутні обставини, встановлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, відповідач діяв з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.
Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод відповідачем ПП «Партнер-Буд», що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності відповідачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.
Доказів на підтвердження факту порушення відповідачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані відповідачу в зв'язку з несплатою ним сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірних зобов'язань за спірними договорами або відомості про наявність податкового боргу у відповідача, заступником прокурора Івано-Франківської області та представником ДПІ в м. Івано-Франківську, також суду не надано. Не доведено також позивачем й наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності суб'єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Позивачем по даній справі не було надано суду постанови про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб ПП «Партнер-Буд» та визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України, яка б набрала законної сили.
Надані позивачем докази в підтвердження того, що за результатами перевірки відповідача, податковими органами було встановлено факт порушення ним податкового законодавства, а саме Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд оцінює критично та зазначає, що ця обставина не є беззаперечною підставою визнання недійсними, в тому числі нікчемними всіх угод укладених платником податків, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1.3 оглядового листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 року зазначено, що порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним. Якщо податковим органом не подано доказів спрямованості укладеної угоди на вчинення порушення податкового законодавства, несплата податків (обов'язкових платежів) не є підставою для визнання угоди недійсною.
Окрім того, суд зазначає, що діяльність по проведенню будівельно-ремонтних робіт, виконання яких стало предметом підряду за угодами відносно яких податковим органом зроблено висновок щодо їх нікчемності, не є забороненою, немає й інших законодавчих обмежень стосовно їх виконання.
Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для застосування визначених ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України правових наслідків, пов'язаних із стягненням виконаного.
Позивач, обґрунтовуючи свої доводи, тим що укладені відповідачем договори є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок (ст.228 Цивільного кодексу України), не врахував, що правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, також встановлено ст.216 цього Кодексу, згідно з якою кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину, що виключає підстави для звернення заступника прокурора Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача всього отриманого за угодою в доход держави.
За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України (як і ч.3 ст.228 ЦК України). Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність якого в діях відповідальних осіб ПП «Партнер-Буд», податковим органом не доведено.
Зазначені вище правові позиції з приводу застосування вказаних адміністративно-господарських санкцій також висловлені в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справі №К-16801/07 від 11.08.2010 року та по справі №К-20514/08 від 03.11.2010 року.
Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Матуляк Я.П.
Постанова складена в повному обсязі 16.05.2011 року.