ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" травня 2011 р. Справа № 2a-1215/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кишинського М.І.
при секретарі Дякун М.М.
за участю представника позивача: Воришко Я.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську
до відповідача: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана"
про стягнення податкового боргу в сумі 130001,04 грн,-
Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську (надалі-позивач), 05 квітня 2011 року звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства «Торговий дім «Роксолана» (надалі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 130001,04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг перед державним бюджетом в розмірі 130001,04 грн., який виник внаслідок самостійно задекларованих та узгоджених сумах.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що на відповідача покладено обов'язок сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, що справляються на території України. Так, станом на момент подачі позову до суду у відповідача наявна заборгованість в сумі 130001,04 грн., а саме з податку на додану вартість, плати за придбання торгового патенту та комунального податку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення наявними в матеріалах справи. Своїм правом на подання заперечення не скористався, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або інші поважні причини наявки в судові засідання не направляв. Відповідно до змісту ст.128 КАС України повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин сторони або її представника або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши позовну заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як юридична особа, включений до ЄДРПО України та являється платником податків та інших обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявна заборгованість в сумі 130001,04 грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 129189,78 грн., який виник в наслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно поданих декларацій на суму 125977,77 грн. та пені, що нарахована на суму несплаченого податкового боргу в сумі 3212,01 грн., плата за придбання торгового патенту в сумі 758,33 грн., яка виникла в наслідок несплати торгового патенту № 728850 на суму 749,23 грн. та пені, що нарахована на суму несплаченого податкового боргу в сумі 9,10 грн. та комунальний податок в сумі 52,93 грн. який виник в наслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно поданих розрахунків на суму 51,95 грн. і пені, що нарахована на суму несплаченого податкового боргу в сумі 0,98 грн.
Згідно власної заяви на придбання торгового патенту, відповідачу по справі було видано торговий патент серія ТПБ №728850 на право провадження оптової торгівлі на строк з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року.
Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України “Про систему оподаткування” визначено види податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків повинен сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлений законом термін.
Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Положенням п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим в день подання такої податкової декларації.
Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 даного Закону України узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
4.1.1. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п.п.1.2 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).
Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
У відповідності до статті 16 Закону відповідачу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання донараховано пеню.
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Судом встановлено, що відповідачу надсилалось першу податкову вимогу №1/1597 від 03 серпня 2010 року та другу податкову вимогу №2/1914 від 10 вересня 2010 року, які отримано відповідачем 11 серпня 2010 року та 16 вересня 2010 року.
Таким чином заборгованість відповідача становить 130001,04 та підтверджується довідкою про борг за платежами від 02 листопада 2010 року, деклараціями з податку на додану вартість, податковими розрахунками комунального податку, податковими вимогами та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не підтверджена сплата заборгованості в сумі 130001,04 грн. та не спростовано дану заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана", 76018, вул.І.Левинського, 10А, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 34844019, в дохід державного бюджету України податковий борг в сумі 130 001 (сто тридцять тисяч одну) гривню, 04 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Кишинський М.І.
Постанова складена в повному обсязі 11 травня 2011 року.