Справа № 2-668/11
2011 рік
27 квітня 2011 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Іващенка В.М.,
при секретарі Півоваровій Н.М.,
розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за дорученням -ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-
Позивачі звернулися до суду із позовом в якому зазначили, що 03.11.2010 року, о 08 годині 45 хвилин, в районі будинку №37 по вул. Первомайська м. Ровеньки, відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал руху та скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO»державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв з лівого боку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Позивачі після даної ДТП неодноразово зверталися до ПрАТ «НФСК «Добробут», писали заяви, надавали всі необхідні документи, але до даного часу ні ПрАТ «НФСК «Добробут», ні ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої автомобілю «DAEWOO»державний номерний знак НОМЕР_2, не здійснили. 22.11.2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. та визнання його винним за ст.124 КУпАП. Відповідач ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «НФСК «Добробут», страховий поліс № BE 3912317. 11.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 із заявою про визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та обсягу матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно висновків автотоварознавчого дослідження 3207\ИС, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 3 572,16 грн. Крім майнової шкоди позивач зазнав також і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Позивач ОСОБА_1 працює торговим представником. Відсутність автомобілю лишила позивача можливості переміщатися, що дуже ускладнює життя її сім'ї, причиняючи позивачу та її близьким моральні страждання, змушує відчувати почуття обіди, переживати за майбутнє сім'ї, так як у зв'язку з відсутністю автомобіля позивач відчуває сильні фінансові проблеми. Крім того, їй доводиться витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права, звертатися за правовою допомогою до суду. З урахуванням характеру і обсягу заподіяних їй моральних страждань, на основі принципів розумності, виваженості і справедливості вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Просили стягнути з відповідачів, солідарно,: на користь позивача ОСОБА_2 3 572,16 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 800 грн. в рахунок відшкодування витрат на автотоварознавчу експертизу, а всього 4 372,16 грн.; на користь позивачки ОСОБА_1 -5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь обох позивачів, солідарно, судові витрати в розмірі 1679,50 грн.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять розглянути справу без їх участі (а.с.68,69).
Відповідач ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає частково. Вважає розмір моральної шкоди збільшеним, визнає тільки в розмірі 1500 грн. В іншій частині позов визнає. Просить розглянути справу без його участі (а.с.67).
Представник ПрАТ «НФСК «Добробут»надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги про стягнення з ОСОБА_4 та компанії в солідарному порядку моральної шкоди та судових витрат, не визнає. Вважає їх необґрунтованими. В іншій частині позов визнає. Просить розглянути справу без його участі (а.с.70-74).
Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази і заперечення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.07.2009 року, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки DAEWOO Matiz MX E93 реєстраційний №НОМЕР_2 (а.с.15).
Згідно нотаріально посвідченого доручення від 06.08.2009 року, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 право керувати належним йому автомобілем марки DAEWOO Matiz MX E93 реєстраційний №НОМЕР_2 (а.с.16).
Згідно постанови судді Ровеньківського міського суду Іващенка В.М. від 22.10.2010 року, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.11).
Згідно висновку спеціаліста №3207/ИС від 17.12.2010 року, автомобілю DAEWOO Matiz MX E93 реєстраційний №НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження. Матеріальна шкода завдана володарю транспортного засобу DAEWOO Matiz MX E93 реєстраційний №НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, внаслідок пошкодження склала 3572 грн. 16 коп. (а.с.18-32).
Відповідно до п.п.12.3 ПДР, у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно може викрити, він повинен терміново прийняти заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п.п. 8,9 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сем”ї чи близких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно рахункової квитанції №682060 від 11.12.2010 року, ОСОБА_1 сплатила 800 грн. за визначення матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля DAEWOO Matiz MX E93 реєстраційний №НОМЕР_2 (а.с.33).
Згідно квитанцій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при поданні до суду позовної заяви сплатили судові витрати в розмірі 51 грн., 8,50 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-3).
Згідно квитанцій №440092 від 28.12.2010 року та №440082 від 06.12.2010 року, ОСОБА_1 сплатила за надання правової допомоги 1 500 грн. (а.с.38).
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарними.
Суд вважає, що при розгляді справи позивачка ОСОБА_1 довела, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода, оскільки вона дуже нервувала через відсутність коштів для ремонту автомобіля, втрату ним товарного вигляду. Автомобіль був її важливим джерелом існування, оскільки вона робить торговим представником. ДТП істотно змінило її життєві стосунки, примусила докладати додаткових зусиль для вирішення своїх фінансових проблем.
Разом з тим, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 2 500 грн.
Суд також вважає, що вимоги про солідарний обов'язок відповідачів відшкодувати завдану шкоду та понесені позивачами витрати, не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхувальником відшкодовуються саме затрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, у зв'язку з його пошкодженням під час ДТП, і не передбачено відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, з ПрАТ «НФСК «Добробут»підлягають стягненню витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 3 572 грн. 16 коп. на користь ОСОБА_2, а моральна шкода та інші судові витрати -з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відповідно до понесених ними витрат.
Оцінюючи докази по справі, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим з наведених вище підстав.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.16,23,1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України, ст.ст.8,10,11,60,88,212-216,221,223,293,294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за дорученням -ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_2 3 572 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_1 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 51 грн. держмита, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн.; ОСОБА_2 - 120 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, 8,50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 4 979 грн. 50 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, в той же строк, з дня отримання його копії.
Головуючий: суддя
В.М.Іващенко
позов задоволено частково