Уг.дело N 1-156/11
19.04.2011 г. Запорожский районный суд
Запорожской области
в составе: председательствующего Гончаренко П.П.
при секретаре Зеленской С.Ю.
с участием прокурора Брусняк А.Ф.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец: с. Марьевка, Запорожского района, Запорожской области, украинец, гражданство Украины, образование: 9 кл., холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 02.02.2010 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 15 ч. 2, 199 ч. 2, 199 ч. 2, 190 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишении свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; привлечён к суду по ст. 185 ч.2 , 185 ч. 3, 304 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; уроженец: с. Жёлтая круча, Ореховского района, Запорожской области, украинец, гражданство Украины, образование: среднее, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
- 05.05.2010 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишении свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; привлечён к суду по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; уроженец: с. Марьевка, Запорожского района, Запорожской области, украинец, гражданство Украины, образование: 9 кл., холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим; привлечён к суду по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд
установил:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будучи ранее судимыми, за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправлении и перевоспитания не стали и вновь совершили корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2010 года, находясь в с. Марьевка, Запорожского района Запорожской области, ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, путём психологического воздействия, выразившегося в уговорах совершить кражу чужого имущества уговорил совершить кражу сварочного аппарата у ОСОБА_6
Так, 11.11.2010 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часа 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, дествуя из корыстных побуждений, повторно, по предваритльному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_3, пришли со стороны огородов к домовладению АДРЕСА_4.
При этом, ОСОБА_3, согласно достигнутой договорённости, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ОСОБА_2. и несовершеннолетнего ОСОБА_4 об опасности, а ОСОБА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, путём свободного доступа незаконно проникли на огороженную металлическим забором территорию частного домовладения АДРЕСА_4, специально отведенную для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили сварочный аппарат типа «Дуга», стоимостью 1000 грн., а также силовой медный кабель к нему длиной 20 метров, стоимостью 30 грн. за погонный метр общей стоимостью 600 грн., а также металлическую тележку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1600 грн.
Кроме того, 27 ноября 2010 года, около 19.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, незаконно, проник на территорию двора дома АДРЕСА_5, откуда путем свободного доступа тайно похитил наковальню из нержавеющей стали, принадлежащую ОСОБА_7, чем причинили материальный ущерб последнему на сумму 750 гривен.
Кроме того, примерно 20 декабря 2010 года, около 3 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, через незапертую калитку, проник на территорию двора дома АДРЕСА_6, откуда путём свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат «Днепр»в металлическом корпусе чёрного цвета, принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела, так он пояснил, что трудоустроится не мог, нужны были деньги на питание, поэтому вынужден был совершить кражи.
Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование
доказательств не производилось.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
- по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.
На основании ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, но раскаялся в содеянном.
На основании ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств нет.
Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела, так он пояснил, что трудоустроится не мог, нужны были деньги, поэтому вынужден был совершить кражи.
Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование
доказательств не производилось.
Действия ОСОБА_9 суд квалифицирует
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.
На основании ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_3 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.
На основании ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств нет.
Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела, так он пояснил, что трудоустроится не мог, нужны были деньги на питание, поэтому вынужден был совершить кражи.
Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование
доказательств не производилось.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.
На основании ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_4 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.
На основании ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств нет.
Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - два года лишения свободы.
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины -три года лишения свободы.
- по ст. 304 УК Украины -три года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путём поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание ОСОБА_2 -три года один день лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично присоединить наказание предусмотренное по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 02.02.2010 года и окончательно определить ОСОБА_2 наказание -пять лет один месяц лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-10 г. Запорожья.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины штраф -8500 грн.
На основании ст. 71 ч. 2 УК Украины штраф исполнять отдельно от наказания предусмотренного по приговору от 05.05.2010 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 198 УК Украины.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Признать несовершеннолетнего ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание -три года лишения свободы.
На основании ст. 75,104 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока - один год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, на основании ст. 76 УК Украины п. 2,3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 - 750 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 - 300 грн., взыскать с законного представителя ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 -150 грн.
Вещественные доказательства:
- фрагмент медной проволоки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.
Судья: Гончаренко П.П.