Дело 1-22
2011 год
17 мая 2011 года г.Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яркиной С.В.
при секретаре Соколовской Т.В.
с участием прокурора Брусняк А.Ф.
адвокатов: ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина России, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 инвалида 3 группы, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
10 марта 2009 года директором жилищно-эксплуатационного коммунального предприятия «Альтернатива»ОСОБА_3 составлен официальный документ -акт технического осмотра водопровода по адресу: Запорожский район с. Владимирское, ул. 50 лет Октября с указанием в нем суммы задолженности ОСОБА_5 за пользование водопроводом в размере 7601,83 грн.
24 марта 2009 года директор ЖЭКП «Альтернатива»ОСОБА_3, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, достоверно зная о том, что задолженность ОСОБА_5 за пользование водопроводом составляет согласно составленного им при участии представителей ЖЭКП «Альтернатива»10 марта 2009 года акта технического осмотра водопровода -7601,83 грн., умышленно составил в помещении ЖЭКП «Альтернатива»по адресу: Запорожский район с.Владимировское, ул. Школьная 2 акт технического осмотра водопровода, принадлежащего ОСОБА_5, куда внес заведомо ложные сведения -уменьшил количество дней пользования водопроводом с 30 до 15 и соответственно расчет средней задолженности ОСОБА_5 за время пользования водопроводом составил 2135,12 грн., указав при этом что данный акт технического обследования составлен 10 марта 2009 года при фактическом его составлении 24 марта 2009 года.
Вышеуказанный акт технического обследования, которое в действительности 24 марта 2009 года не проводилось, с целью придания ему статуса официального документа подписал сам ОСОБА_3 и предоставил на подпись представителям ЖЭКП «Альтернатива»ОСОБА_6.и ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя не признал, однако фактически дал признательные показания, пояснив, что действительно 10 марта 2009 года им в составе комиссии был составлен акт технического осмотра водопровода по адресу: Запорожский район с. Владимирское, ул. 50 лет Октября с указанием в нем суммы задолженности ОСОБА_5 за пользование водопроводом в размере 7601,83 грн. При расчете ущерба, в данном акте использовался диаметр трубы 20 мм, и так как невозможно было установить дату самовольного подключения использовалась методика проведения расчетов за 30 дней согласно «Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины». 24 марта 2009 года, акт был переделан, на том основании что на трубе стоял счетчик на 15 мм и со слов ОСОБА_8 незаконное подключение составляло период времени не 30, а 15 дней. Исходя из этих перерасчетов сумма задолженности ОСОБА_5 составила 2135 грн., поэтому акт был переписан с указанием прежней даты составления - 10 марта и выдан ОСОБА_8. Старый акт был уничтожен. Подсудимый ОСОБА_3 не отрицает факт переписывания акта, уменьшая при этом диаметр трубы с 20 мм на 15 мм, а также количества дней самовольного подключения с 30 на 15, а соответственно и суммы задолженности ОСОБА_5 с 7601 грн.83 коп на 2135 грн.12 коп., однако объясняет это чисто технической ошибкой при расчетах и необходимости переделывания акта. Кроме того, ОСОБА_3 считает, что акт технического обследования водопровода не является официальным документом, на том основании, что форма составления акта законодательством не установлена, не требует регистрации, в связи с чем и не является документом строгой отчетности.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_5, пояснил, что в 2005 года его дом незаконно отключили от водоснабжения. В 2008 году он обратился к директору ЖЭКП «Альтернатива»с просьбой заключить с ним договор на поставку воды, на что ему было отказано, так как у него имеется неоплаченная задолженность. Так как ОСОБА_5 считал эту задолженность незаконной, он, имея 8 разряд водопроводчика самостоятельно подключился к водопроводу в конце ноября 2008 года, установив при этом счетчик. 10 марта 2009 года представителями ЖЭКП «Альтернатива»составлен акт о незаконном подключении, в котором сумма задолженности, подлежащая оплате, составляла 7601 грн.83 коп. Затем его дочь ОСОБА_8 пошла к директору ОСОБА_3 и договорилась, чтобы сумму уменьшили до 2 135 грн.12 коп, уменьшив количество дней и диаметр трубы, хотя подключились они более чем 30 дней назад.
ОСОБА_8, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что, вернувшись домой после работы, 10 марта 2009 года сосед ОСОБА_9 сообщил, что им отключили воду и передал акт технического обследования водопровода, согласно которого сумма, необходимая к оплате составляла 7601 грн.83 коп. ОСОБА_8 пошла к ОСОБА_3, сказала что у нее есть только 3 тыс. грн., на что подсудимый ответил, что такой суммы будет достаточно. Предыдущий акт был порван в ее присутствии и ей была выдана квитанция на сумму 2135 грн.12 коп., которую она оплатила. При этом свидетель пояснила, что дату подключения они с ОСОБА_3 не обсуждали, перерасчет суммы задолженности был сделан только в пределах имеющихся у нее денег самостоятельно ОСОБА_3.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что 10 марта 2009 года проводилась проверка определенных абонентов, в том числе и ОСОБА_5 При открытии колодца свидетели обнаружили самовольное подключение, а именно врезку в пластиковый водопровод с установлением водомера, на установление которого не выдавалось разрешение предприятия. По результатам проверки был составлен акт технического обследования водопровода, в котором указан диаметр трубы 20 мм, на основании которого произведен расчет, согласно которому ОСОБА_5 потребил питьевую воду на 7601,83 коп. Акт был ими подписан и так как ОСОБА_5 дома не было, акт оставили соседу ОСОБА_9 для вручения ОСОБА_5. Через некоторое время их к себе вызвал ОСОБА_3 и сообщил что при проведении расчета была допущена ошибка и попросил еще раз поставить свою подпись уже под другим актом от того же числа но на сумму 2135 грн.12 коп, что ими и было сделано.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что работала в ЖЭКП «Альтернатива»главным бухгалтером и была свидетелем разговора ОСОБА_8 и ОСОБА_3, при котором ОСОБА_8 сказала, что сумма очень большая.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она работала кассиром в ЖЭКП «Альтернатива», ей известно что по ОСОБА_5 действительно был составлен второй акт. ОСОБА_8 несколько раз приходила к директору и просила его об уменьшении суммы. Когда составили второй акт, деньги у ОСОБА_8 она приняла в кассу и выдала ей квитанцию на сумму 2135 грн.12 коп.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов работники Коммунального предприятия «Водоканал»ОСОБА_12 и ОСОБА_13 дали аналогичные показания и пояснили, что при самовольном подключении используются «Правила пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины», согласно требованиям которых расчет расхода питьевой воды в соответствии с п.3.3 указанных Правил проводится за весь период пользования водой, но не более одного месяца, если дату начала пользования водой установить нет возможности. Расчет проводится по таблице Шевелева в зависимости от диаметра водопроводных труб в точке подключения.
Согласно акту технического обследования водопровода специалистом КП «Водоканал» от 16.06.2009 года диаметр водопроводной трубы в точке подключения составляет 20 мм (л.д.57), что свидетельствует о том, что первичный акт составлен с учетом действительного диаметра трубы.
На основании заключения комплексной судебно-трассологической и судебно-почерковедческой экспертизы Д/№153 от 22.05.2009 года фрагменты двух листов бумаги, представленные для проведения экспертизы составляли ранее единое целое, образуя:
- оригинал акта технического обследования от 10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогоном в размере 7601 грн.83 коп.
- копия акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогонном в размере 7601 грн.83 коп.
Согласно указанному акту от 10 марта 2009 года диаметр водопровода составляет -20 мм, срок пользования водой -30 дней и расчет суммы по акту составил -7 601,83 коп.(л.д.108)
Согласно новому акту от той же даты диаметр водопровода составляет -15 мм, срок пользования водой -15 дней и расчет суммы по акту составил -уже не 7 601,83 коп., а 2135 грн.12 коп. (л.д.124)
С учетом изложенного, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, логически согласовывающимися друг с другом и такими, что отвечают фактическим материалам дела и обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд принимает их, как подтверждение вины подсудимого.
Доводы подсудимого и его защиты, о том, что акт технического обследования водопровода является внутренним документом и не может являться официальным документом суд во внимание не принимает, так как официальным документом является документ, который содержит факты, имеющее юридическое значение, то есть порождает, изменяет или прекращает определенные правоотношения. Указанный акт технического обследования водопровода фиксирует наличие у абонента определенных нарушений, отключение абонента от водоснабжения и влечет обязанность абонента совершить определенные действия, то есть оплатить указанную в акте сумму задолженности для дальнейшего подключения к водоснабжения, поэтому суд считает, что указанный акт является официальным документом..
Доводы представителя потерпевшего о необходимости направления дела для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что в действиях ОСОБА_14 содержится состав другого преступления, а именно вымогательства, так как подсудимый вынудил оплатить ОСОБА_5 задолженность по акту, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что требования, которые касаются неправильного начисления задолженности за воду подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. А на основании ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производиться только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Таким образом суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также выдача ложных документов.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности
ОСОБА_3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является инвалидом 3 группы, однако виновным себя не признал.
Преступление, совершенное ОСОБА_3 относятся к преступлению небольшой тяжести, на момент рассмотрения его в суде ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным так как уволен с должности ЖЭКП «Альтернатива», является участником боевых действий, инвалидом 3 группы, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 7 УПК Украины, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания.
Вещественные доказательства: - оригинал акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогонном в размере 7601 грн.83 коп., копия акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогонном в размере 7601 грн.83 коп., оригинал акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогонном в размере 2135 грн.12 коп., квитанция к приходному ордеру № 1037 от 24.марта 2009 года, находящиеся в материалах дела -необходимо оставить в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размером 510 грн.
На основании ст. 7 УПК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 -отменить.
Вещественные доказательства: оригинал акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогонном в размере 7601 грн.83 коп., копия акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогоном в размере 7601 грн.83 коп., оригинал акта технического обследования от10 марта 2009 года абонента ОСОБА_5, в котором указана задолженность за пользование водогоном в размере 2135 грн.12 коп., квитанция к приходному ордеру № 1037 от 24.марта 2009 года, находящиеся в материалах уголовного дела -оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья С.В.Яркина