Справа № 2-1224/09
12 травня 2009 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 13 серпня 2008 року нею з відповідачем було укладено договір № 437/211 добровільного страхування транспортного засобу - Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ. Страхова сума, на яку було застраховано автомобіль - 200 000 грн. 18.10.2008 року відбулася ДТП, внаслідок якої автомобіль значно пошкоджено, та його відновлення визнано недоцільним. Страховим актом № 503, затвердженим 23.12.2008 року їй було призначено страхове відшкодування у розмірі 140 500 грн., яке повністю виплачено відповідачем. Вважає, що розмір страхового відшкодування визначений невірно, оскільки, відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця №458 від 30.11.2008 року дійсна ринкова вартість автомобіля складає 250 776, 96 грн., що перевищує розмір страховій суми. Тому з урахуванням франшизи 1000 грн, та 30 200 грн. (суми, за яку було продано пошкоджений автомобіль), відповідач повинен їй сплатити 28 300 грн. на підставі п.2.12.10.2 договору страхування.
У судовому засіданні представник позивачки наполягає на вимогах позову, просить стягнути з ВАТ HACK «Оранта» вказану суму, оскільки аварійним комісаром відповідача неправильно встановлена дійсна ринкова вартість автомобіля, через що занижена сума страхового відшкодування. Його звіт є неправильним. На огляд автомобіля спеціалістом авторознавцем вони запрошували відповідача, але його представник не з'явився. Тому просить позов задовольнити.
Представник відповідача ВАТ HACK «Оранта» проти позову заперечує, вказавши, що ними було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, відповідно до вимог діючого законодавства та договору. Позивачка отримала 140 500 грн. суму страхового відшкодування та 30 200 грн. суму, за яку позивач продав пошкоджений автомобіль. Загальна сума отриманих позивачем коштів - 171 700грн. Тому просить у позові відмовити.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_2, що склав звіт № 458, пояснив, що ринкову вартість транспортного засобу - Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ він визначав відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів. Оскільки у довіднику авто товарознавця, яким він користувався, вартості автомобілю Toyota 2007 року випуску не було, він взяв за аналог автомобіль Suzuki Grand Vitara. Здешевлення цього автомобіля відносно нового склало 4, 84 %. Цей відсоток він застосував до Toyota RAV -4 та вивів його ринкову вартість - 250 776, 96 грн. У звіті № 910 аварійним комісаром неправильно застосовані коефіцієнти ринку регіону та коригування вартості автомобіля за величиною пробігу.
У судовому засіданні аварійний комісар ОСОБА_3, який склав звіт № 910, пояснив, що ринкову вартість транспортного засобу - Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ він визначав відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів. Оскільки у довіднику авто товарознавця, яким він користувався, вартості такого автомобілю не було, він взяв її з періодичних видань з продажу автомобілів з Запорізькому регіоні. Пробіг автомобіля він зазначав не за показником лічильника, як вказав у акті, а виходячи з середньорічного пробігу. Інші коефіцієнти ринку регіону та коригування вартості автомобіля за величиною пробігу на ринкову вартість автомобіля вплинули би дуже незначно, оскільки їх різниця в межах 0, 05 %.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ HACK «Оранта» укладено договір № 437/211 добровільного страхування транспортного засобу -Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ. Страхова сума склала 200 000 грн.
18.10.2008 року відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ отримав ушкодження.
23.10.2008 року автомобіль Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ оглянуто аварійним комісаром за участю ОСОБА_5 та визначено обсяг пошкоджень.
Відповідно до звіту дослідження спеціаліста № 910 від 29.10.2008 року матеріальний збиток завданий ОСОБА_1 складає 171700 грн.
Згідно зі звітом спеціаліста-автотоварознавця № 458 від 30.11.2008 року дійсна ринкова вартість автомобіля Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ складає 250 776, 96 грн. і матеріальний збиток- 240 189, 01 грн.
Відповідно до свідоцтва 1-ЖС № 046117 від 18.11.2007 року ОСОБА_6 уклала шлюб і після реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_1.
Згідно зі ст.. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до п. 2.12.10.2 договору страхування № 437/211 страхове відшкодування обчисляється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього договору. Дійсна вартість транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) визначається на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста узгодженої зі страховиком експертної організації, виконаних відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.
Відповідно до п. 7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та ФДМ України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11. 2003 року за № 1074/8395 оцінка ДТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.
Ринкова вартість ДТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону.
Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на ДТЗ та його складові.
Звіт № 458, який є одним з обґрунтувань позову, суд не приймає, виходячи з того, що його складено в порушення умов п. 2.12.10.2 договору страхування № 437/211 про обов'язкове погодження такого звіту зі страховиком. Цей звіт не є обов'язковім для ВАТ HACK «Оранта» і не може породжувати правових наслідків.
В судовому засіданні представник позивача пояснював, що HACK «Оранта» для огляду автомобіля ними запрошувалася, але, ні квитанція про відправлення повідомлення, ні поштове повідомлення, отримане відповідачем, у позивача не збереглися.
Представник відповідача заперечує факт сповіщення про проведення нової оцінки.
На запит суду 06.05.2009 року Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта» відповіла, що відомості про відправника та одержувача кореспонденції можливо встановити тільки при наявності квитанції і оболонки поштового відправлення. Тому відомостей про те, що ОСОБА_1 відправляла ВАТ HACK «Оранта» кореспонденцію, немає.
Після чого представник позивача став заявляти про необов'язковість такого погодження.
Але це суперечить вимогам вказаного договору.
Тобто, твердження представника позивача про повідомлення відповідача про проведення нового огляду автомобіля нічим не підтверджено.
Представник позивача у судовому засіданні також пояснював про невідповідність звіту № 910 методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, через що його не може бути покладено у основу судового рішення. ВАТ HACK «Оранта» незаконно фактично відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, тому, цю відмову, на підставі ст.. 26 Закону України «Про страхування», можливо оскаржити до суду.
Стаття 26 Закону України «Про страхування» передбачає підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, в тому числі й те, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
При розгляді цих посилань представника позивача суд виходить з наступного:
ВАТ HACK «Оранта» за участю ОСОБА_1 23.12.2008 року визначило розмір збитку та сплатило їй визначену суму, яку позивачка отримала та не заперечувала проти такого розміру відшкодування і не висказувала невдоволення діями ВАТ HACK «Оранта», не зважаючи на те, що спеціалістом-автотоварознавцем ще 30.11.2008 року була визначена більша сума.
Позивач не надає доказів та й не стверджує того, що вона взагалі зверталася до відповідача щодо незгоди з діями комісара або з розміром суми страхової виплати.
Звіт № 910 та страховий акт № 503 від 23.12.2008 року ОСОБА_1 не оскаржувала та навіть у позові не оскаржує, посилаючись в ньому тільки на звіт № 458, як на підставу для стягнення суми.
У судовому засіданні аварійний комісар ОСОБА_3 пояснив, що ринкову вартість транспортного засобу він визначав відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів і істотних її порушень не припустив.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_2 також підтвердив, що вказані недоліки акту № 910 є несуттєвими. Комісаром неправильно взято ціну споживаних автомобілів, через що й визначено ринкову вартість автомобіля Toyota RAV -4, держномер АР 8007 АІ. Визначення вартості за допомогою періодичних видань, яки використовував ОСОБА_3, не суперечить вказаній методиці.
Тому суд вважає, що звіт № 910 виконаний без порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яки могли б вплинути на правильність його висновків.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки звіт № 458 судом не визнано, а звіт № 910 та страховий акт № 503 позивачем не обжалуються, про те, що на підставі звіту № 910 було розраховано розмір страхового відшкодування, у позові взагалі не згадується, то у суду немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача будь яких сум, у тому числі й 28 300 грн.
Більш того, позивач посилається на відмову ВАТ HACK «Оранта» у виплаті страхового відшкодування, але такої відмови немає, оскільки позивач до відповідача з приводу розміру страхового відшкодування не зверталася взагалі.
Тому суд, оцінивши докази в їхній сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Через це не підлягають задоволенню вимоги позову про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст..25, 26 Закону України «Про страхування», суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.