"04" травня 2011 р. Справа № 21/51-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі КАзаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Полтавський О.В. Марінцев Д.В.
1-го відповідача - не з*явився
2-го - відповідача -не з*явився
3-го відповідача - не з*явився
1-я третя особа - не з*явився
2-я третя особа - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1113Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.11 р. у справі № 21/51-10
за позовом Фінансова компанія в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" м. Харків
до 1). ТОВ "Російсько-Українська науково-виробнича компанія "Європроект" ЛТД м. Харків
2). Колективне підприємство молодіжний житловий комплекс " Моноліт" м. Харків
3). Дочірне підприємство " СМТ - 166" м. Харків
1-а третя особа - Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області
2-а тетя особа- Харківська міська рада м. Харків
про переведення прав
У березні 2010 р. позивач -Фінансова компанія в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до двох відповідачів: 1. ТОВ Російсько-Українська науково-виробнича компанія "Європроект" ЛТД, 2. Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс "Моноліт", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, про визнання за ним усіх прав забудовника об'єкту закінченого будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, пов'язаних із введенням будинку в експлуатацію та визнання за ним усіх прав замовника об'єкту закінченого будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, пов'язаних із введенням будинку в експлуатації. Під час розгляду справи ухвалою від 21.06.10 р. залучено до справи в якості третього відповідача ДП "СМП-166" та ухвалами від 10.06.10 р. та від 09.07.10 р. в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контрою у Харківській області та Харківську міську раду.
Рішенням судової колегії господарського суду Харківської області від 17.02.11 року по справі № 21/51-10 (головуючий суддя - Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С. ) в позові відмовлено, з посиланням на те, що згідно з умовами основного договору № 4 від 12.03.2007р. про фінансування спорудження об'єкта будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36 протягом 5 днів після надходження забудовнику вимоги про розірвання договору набувають чинності договір з відкладальними умовами та договір про уступку майнових прав на нерухомість, позивач не надав доказів направлення забудовнику листа з пропозицією про розірвання договору.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
У апеляційній скарзі позивач зазначає, що закон встановлює, що права забудовника переходять до управителя в разі порушення забудовником умов договору. Встановлення такої можливості переходу права Забудовника до Управителя обумовлено тим, що фонди фінансування будівництва створені для захисту прав фізичних осіб, що інвестували грошові кошти в будівництво, від неправомірних дій Забудовника, який використовує ці грошові кошти. В судових засіданнях було встановлено, що Забудовник, роль якого спільно виконували відповідач -1 та відповідач - 2, навмисно ухиляється від виконання обов'язку по введенню будинку в експлуатацію внаслідок внутрішніх суперечок, до яких позивач не має жодного відношення, тоді як позивач намагається виконати своє призначення по захисту прав приватних осіб. Незважаючи на документальні докази та спеціальне законодавство, які указують, що в зазначеній ситуації переведення права Забудовника, пов'язаних із введенням будинку в експлуатацію, мало бути чистою формальністю, господарський суд цілком безпідставно розглядав цю справу протягом дуже тривалого часу у складі двох колегій, навіть призначав проведення експертизи, від якої відмовилась провідна експертна установа, що може свідчити про упереджений розгляд справи.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції проігнорував те, що звернення Управителя (позивача) до Забудовника (відповідача) за договором є правом, а не обов'язком Управителя, а закон взагалі не передбачає такого звернення та встановлює беззаперечне право звернення стягнення на об'єкт будівництва, яке може призвести до банкрутства забудовника, позивач неодноразово надавав можливість забудовнику продовжити термін виконання своїх обов'язків, оскільки позивач діє в інтересах громадян-приватних інвесторів та має єдину ціль - передати громадянам житло у власність.
Перший відповідач - ТОВ "Російсько-Українська науково-виробнича компанія "Європроект" ЛТД вважає рішення необґрунтованим, підтримує апеляційну скаргу, просить рішення скасувати.
Третя особа - Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник представники першого та другого відповідачів, третього відповідача, 2-ої третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 394 від 12.04.00 р. " Про передачу функцій замовника на будівництво двох секцій житлового будинку по вул. Селянській, 36, МЖК "Моноліт" передані функції замовника на будівництво в 2000-2002 роках двох секцій житлового будинку по вул. Селянській, 36 та припинено право користування частиною земельної ділянки площею, орієнтовно 0,46 га Харківського державного приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченка, за його добровільною відмовою та надано її МЖК "Моноліт" у тимчасове користування на період будівництва, згідно з проектом відводу.
На період будівництва житлового будинку рішенням Харківської міської ради від 24.12.03 р. № 269/03 МЖК "Моноліт" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 4615,1 кв.м. по вул. Селянській, 36 строком до 01.01.06 р.
Згідно договору № 1438/21 від 25.11.04 р. та акту приймання - передачі до нього, Харківським державним приладобудівним будівним заводом ім. Т.Г. Шевченко передано МЖК "Моноліт" незавершене будівництво двох секцій житлового будинку № 36 по вул. Селянській в м. Харкові.
23.12.04 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова МЖК "Моноліт" видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 772 "Підготовчі роботи для будівництва двох секцій житлового будинку по вул. Селянській, 36 у Жовтневому районі м. Харкова", згідно якого, будівельні роботи виконує ДП "СМП-166".
Рішеннями Харківської міської ради від 26.07.06 р. № 79/06 та від 10.09.08 р. № 227/08, строк будівництва продовжено до 31.12.10 року договір оренди землі № 240667100094).
Робочий проект погоджено управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради від 15.11.06 р. та отримано позитивний зведений висновок комплексної державної експертизи № 969(б)-06 (832-06 (672-05) від 17.11.06 р.
17.08.05 р. між ТОВ РУ НВК "Європроект" ЛТД та КП МЖК "Моноліт" укладений договір № 1 -МЖК про сумісну діяльність по будівництву 10-поверхового житлового будинку № 36 по вул. Селянській в м. Харкові ( далі -договір про сумісну діяльність), відповідно до якого, сторони зобов*язалися, шляхом об*єднання своїх вкладів та сумісної діяльності діяти з ціллю будівництва цеглового 10-поверхового житлового будинку, з подальшим його вводом в експлуатацію, шляхом передачі на обслуговування експлуатаційній організації, об*єднанню власників або оформлення договорів на обслуговування, виконавцем за яким буде виступати ТОВ "Європроект".
На виконання договору про сумісну діяльність, між Фінансовою компанією в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва ( далі -"ХРФФБ"), ТОВ "Євпропроект" та МЖК "Моноліт" 12.03.07 р. укладений договір № 4 про фінансування та спорудження об*єкта будівництва за адресою м. Харків, вул. Сенінська, 36 ( далі -Основний договір), за яким Управителем визначено "ХРФФБ", а Забудовником -обидва підприємства -ТОВ "Європроект" та МЖК "Моноліт".
Пунктами 1.2,1.5 Основного договору передбачено, що Управитель замовляє Забудовнику збудувати належної якості об*єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об*єкти інвестування довірителям у встановлені цим договором строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а Управитель зобов*язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями ФФБ договорами про участь у ФФБ; Забудовник організовує спорудження об*єкта будівництва та передає довірителям ФФБ об*єкти інвестування на умовах Правил ФФБ.
Відповідно до п. 1.8 Основного договору, сторони домовились, що порушення Забудовником умов договору, вважається невиконання Забудовником своїх зобов*язань, визначених п. 3.2.5 цього договору, протягом 60 календарних днів, що має бути підтверджено документально.
Пунктом 2.1 Основного договору встановлено, що Забудовник виконує функції орендаря земельної ділянки, згідно чинного законодавства України та договору оренди землі від 05.12.06 р., на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.06 р. № 79/06, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36; функції замлекористувача земельною ділянкою протягом усього терміну проектування та спорудження об*єкта будівництва згідно договору № 1-МЖК про спільну діяльність; та функції забудовника, згідно договору № 2-МЖК підряду в капітальному будівництві, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та цього договору.
Управитель, згідно п. 2.2 договору виконує наступні функції: розпорядника грошових коштів ФФБ, що належать йому на праві довірчої власності згідно Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Правилами ФФБ та цим договором; та функції контролю щодо цільового використання Забудовником коштів, спрямованих на фінансування спорудження об*єкта будівництва, а також виконання Забудовником своїх зобов*язань згідно цього договору, Правил ФФБ та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
Забудовник зобов*язався, згідно п. 4.1.3 Основного договору збудувати та ввести в експлуатацію об*єкт будівництва у П кварталі 2008 р., згідно додаткової угоди № 1 від 01.07.08 р. до Основного договору, строк введення об*єкту будівництва в експлуатацію було продовжено до 17.09.09 р.
Крім того, МЖК "Моноліт" було перереєстровано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт строком до 15.07.10 р.
На виконання п. 3.2.2 Основного договору, між тими ж сторонами, одночасно укладено два договори з відкладальними умовами, а саме, договір № 4 про доручення з відкладальними умовами від 12.03.07 р.( далі -договір про доручення) та договір № 4 про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об*єктом будівництва, з відкладальними умовами від 12.03.07 р.( далі -договір про уступку майнових прав).
У договорі про доручення Забудовник зобов*язався, у разі порушення ним умов п. 3.2.5 Основного договору, передати управителю функції забудовника, в т.ч, шляхом передоручення Управителем цих функцій іншим особам, згідно з умовами Основного договору, Правил ФФБ та чинного законодавства України.
В договорі про уступку майнових прав, сторони домовились, що, в порядку та на умовах, визначених даним договором та Правилами ФФБ, Забудовник уступає управителю, а Управитель набуває належні Забудовнику майно та майнові права на нерухомість, яка є об*єктом будівництва, з відкладальними умовами.
Крім того, 15.03.07 р. між "ХРФФБ"(іпотекодержателем) з однієї сторони та МЖК "Моноліт" і ТОВ "Європроект" (іпотекодавець) з другої сторони укладено іпотечний договір, відповідно до якого, іпотекодавець, для забезпечення виконання умов Основного договору, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому майнові права на нерухомість, яка є об*єктом будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36.
Згідно п. 3.2.5 Основного договору, управитель здійснює контроль за дотриманням Забудовником виконання умов та зобов*язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва, внаслідок дій Забудовника, що можуть призвести до порушення Забудовником умов договору, а саме: змін основних технічних характеристик об*єкта будівництва; погіршення споживчих властивостей об*єкта будівництва таабо об*єктів інвестування; зростання вартості будівництва більш ніж на 20%; збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.
У разі виявлення ризику порушення Забудовником умов цього договору, які можуть привести до невиконання своїх обов*язків по цьому договору, Управитель має право припинити фінансування будівництва та письмово повідомити Забудовника про виявлені порушення. Протягом 10 днів з дати отримання повідомлення від Управителя, Забудовник повинен надати управителю письмові роз*яснення відносно виявлених порушень з зазначенням строків та механізмів проведення цих дій. В разі, якщо запропоновані Забудовником дії на виправлення виявлених порушень визнаються приємними та такими, що відповідають інтересам довірителів, сторони продовжують взаємодії по цьому договору, про що складають відповідний акт з визначенням необхідних дій по виправленню виявлених порушень. При необхідності, сторони вносять зміни до цього договору з урахуванням вимог Правил ФФБ та оформлюють ці зміни додатковою угодою.
Не надходження Управителю в обумовлені строки письмових роз*яснень від Забудовника про недостатність (незадовільність) наведених в роз*ясненнях мір, строків та механізмів виправлення порушень є підставою для прийняття Управителем рішення про направлення Забудовнику вимоги про розірвання цього договору та повернення Забудовником усіх, спрямованих на фінансування будівництва об*єкта будівництва коштів. Забудовник на вимогу Управителя зобов*язаний протягом 30 календарних днів з дати підписання додаткової угоди про розірвання договору про організацію спорудження об*єкта будівництва, повернути за рахунок ФФБ усі спрямовані на фінансування об*єкта будівництва кошти. У випадку не повернення у встановлений в додатковій угоді про розірвання цього договору строк коштів або не підписання Забудовником протягом 5 днів після надходження Забудовнику вимоги про розірвання цього договору, набувають чинності договір з відкладальними умовами та договір про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об*єктом будівництва, укладені між Управителем та Забудовником, відповідно до чинного законодавства.
Як свідчать матеріали справи забудовник порушив умови договору та не ввів об'єкт в експлуатацію до 17.09.2009р.,тобто були підстави для застосування п.3.25 основного договору.
Посилання позивача на договори доручення, уступки майнових прав безпідставне, так як згідно зі п.3.25 основного договору зазначені договори набувають чинності після не повернення у встановлений в додатковій угоді про розірвання цього договору строк коштів або не підписання Забудовником протягом 5 днів після надходження Забудовнику вимоги про розірвання цього договору.
Позивач стверджував, що він звертався до забудовника, в підтвердження звернення Управителя до Забудовника з вимогою про розірвання договору надав лист № 490/1 від 15.10.09 р., в якому вимагає підписати додаткову угоду про розірвання договору і повернення всіх направлених на фінансування об'єкта коштів.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що доказів направлення сторонам за договором вказаного вище листа та додаткової угоди про розірвання договору № 4 від 12.03.07 р. не надано.
Отже, позивач не скористався передбаченим в договорі способом захисту своїх порушених прав, договором не передбачена передача усіх прав забудовника та замовника Управителю.
Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту порушеного права, встановлених чинним законодавством України.
Предметом позову є вимога позивача до відповідачів про визнання за ним усіх прав забудовника об'єкту закінченого будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, пов'язаних із введенням будинку в експлуатацію та визнання за ним усіх прав замовника об'єкту закінченого будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, пов'язаних із введенням будинку в експлуатацію.
Відповідно до п. 6 ст. 6 ГК України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Статтями 6,ч.2, 19 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст.ст. 20 ГК України, 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання усіх прав забудовника об'єкту закінченого будівництва та визнання усіх прав замовника об'єкту закінченого будівництва пов'язаних із введенням будинку в експлуатацію.
Тем більш, що позивач просить визнати за ним тільки права інших осіб, а саме забудовника та замовника, а обов'язки зазначених осіб на себе не приймає.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а доводи позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.16ЦК України,ст.ст.33,101-105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2011р. по справі № 21/51-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 10.05.2011 р.