Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 2-31/8163-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
стягувача: не з'явився;
боржника: не з'явився;
органу ДВС: ОСОБА_1, довіреність №122/03 від 19.01.11;
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 21 березня 2011 року у справі №2-31/8163-2006
за скаргою боржника Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа"
до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим
стягувач Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим
про скарга на дії ВДВС
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 у справі №2-31/8163-2006 було задоволено позов та стягнуто з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" в дохід місцевого бюджету Бахчисарайського району заборгованість з податку на прибуток шляхом звернення стягнення на активи платника податку в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 22456,86грн., 224,56 грн. державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
01.07.2006 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 були видані накази.
02.03.2011 до суду надійшла скарга Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій заявник просив суд визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби; зупинити виконання постанови в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Чернейкіна Т.І. від 18.02.2011 про стягнення з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" виконавчого збору у розмірі 2245,69 грн., скасувати вказану постанову від 18.02.2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 21 березня 2011 року у справі №2-31/8163-2006 скаргу задоволено частково.
Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2245,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-31/8163-2006 про стягнення 22456,86 грн.
Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2011 про стягнення з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" виконавчого збору в сумі 2245,69 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
В частині задоволення скарги боржника, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що стягнення виконавчого збору можливе за двох умов: по-перше, відсутності добровільного виконання у встановлений виконавцем строк, а по-друге, повинно мати місце примусове виконання рішення. А оскільки примусове виконання рішення ще не відбулось підстав для стягнення виконавчого збору у органу державної виконавчої служби не було.
Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2011 про стягнення з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" виконавчого збору в сумі 2245,69 грн. було прийнято відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року N74/5.
10.05.2011 від Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просив залишити без змін ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим з підстав, визначених в ухвалі.
У судовому засіданні 30.05.2011 представник органу державної виконавчої служби підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників стягувача та боржника.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника органу державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшов виконавчий документ -наказ господарського суду Автономної Республіки Крим №2-31/8163-2006, виданий 01.07.2006.
Постановою від 10.02.2011 було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання -до 17.02.2011, боржником вказану постанову було отримано 14.02.2011.
Рішення добровільно боржником у встановлений строк виконано не було, у зв'язку з чим Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим було прийнято постанову від 18.02.2011 про стягнення з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" виконавчого збору в сумі 2245,69 грн.
Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла під час звернення із скаргою) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Аналогічні вимоги містяться в пункті 4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року N74/5.
Отже, винесення постанови від 18.02.2011 про стягнення з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" виконавчого збору в сумі 2245,69 грн. було здійснено цілком відповідно до вимог законодавства.
При цьому судова колегія вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на пункт 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якій йдеться про те, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Оскільки мова йде саме про стягнення сум виконавчого збору та не стосується питання правомірності винесення постанови органом державної виконавчої служби про стягнення таких сум.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було надано неналежну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору про правомірність дій органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року у справі №2-31/8163-2006 скасувати.
3. У задоволенні скарги Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" відмовити.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Бахчисарайське комунальне підприємство "Міськтепломережа" (вул. Грузінова, 65,Бахчисарай,98404)
2. Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98404)
3. Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)