Іменем України
26 травня 2011 року Справа № 5002-19/595-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Ткаченка М.І.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
прокурор: Сакський міжрайонний прокурор - не з'явився;
позивача: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству - не з'явився;
відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Садко КСП" -директор Коломієць Сергій Семенович, витяг № 154161 від 31.03.2010 р.,
відповідача: Сакська районна рада - ОСОБА_1, довіреність № 37/01.2-7 від 28.02.2011 р., ОСОБА_2, довіреність № 32/01.2-11 від 11.02.2011 р.
третьої особи: Сакське міжрайонне управління водного господарства - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 28 березня 2011 року у справі № 5002-19/595-2011
за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34,Саки,96500)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству (вул. Київська, 77/4,Сімферополь,95000)
до Сакської районної ради (вул. Леніна 15,Саки, 96500)
товариства з обмеженою відповідальністю "Садко КСП" (вул. Гагаріна, 73-а, Уютне, Сакський р-н,96555)
3-тя особа Сакське міжрайонне управління водного господарства (вул. Промислова, 11-А,Саки,96500)
до відома:
Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)
Прокуратура міста Севастополя для відома (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання недійсним рішення та договору оренди
14 лютого 2011 року Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству на підставі ст.ст. 228, 648 ЦК України, ст.ст. 16, 51 Водного кодексу України звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сакської районної ради та ТОВ "Садко КСП" про визнання недійсними рішень 33-ої сесії 5-го скликання Сакської районної ради № 654 від 25.06.2010 р. „Про надання в оренду ТОВ „Садко-КСП” частини водного об'єкту місцевого значення -озера Донузлав площею 374 га для виробництва сільськогосподарської та промислової продукції” та укладеного відповідно до цього рішення договору оренди поверхні водного об'єкту місцевого значення № 69 від 30.08.2010 р. (т.1 а.с. 19-5).
Позовні вимоги мотивовані тим, що Сакська районна рада не мала повноваженнь на ухвалення оскарженого рішення та укладення спірного договору, який також з паспортом на частину озера не погоджені з позивачем.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 101-105).
Рішення суду мотивоване тим, що Сакська районна рада мала повноваження для прийняття оскаржуваного рішення, так як об'єкт водного господарства розташований на її території та постановою Верховної Ради АР Крим № 796-2/99 від 17.11.1999 р. Сакській районній раді надані такі повноваження, а договір оренди поверхні водного об'єкту місцевого значення погоджено з Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, що передбачено Положенням, затвердженим Державним комітетом України по водному господарству № 313 від 15.11.2005 р. (т.1 а.с. 86-89).
Не погодившись із вказаним рішенням, Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі № 5002-19/595-2011 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги (т.1 а.с. 118-121).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до вимог діючого водного законодавства до компетенції Верховної Ради АРК відноситься вирішення питань відносно розпорядження об'єктами водного фонду місцевого значення, передача таких повноважень може здійснюватись лише до органів виконавчої влади, до яких Сакська міська рада не відноситься. Оскаржений договір погоджено з Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, яке підпорядковане позивачу, вартість оренди в декілька разів менша ніж в цілому по регіону.
Від Сакської районної ради надійшов відзив, в якому районна рада заперечує проти доводів апеляційної скарги, так як на час укладення спірного договору оренди постанова ВР АРК № 175-5/06 від 22.09.2006 мала юридичну силу, позивач не є державним органом з охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, розмір орендної плати на час укладення спірного договору визначався за згодою сторін.
У зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А. та хворобою судді Градової О.Г., їх замінено на суддів Ткаченка М.І. та Проценко О.І. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати Остапової К.А. від 25.05.2011 р.
У судовому засіданні 26 травня 2011 року, представники Сакської міської ради та ТОВ "Садко КСП" проти доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених в письмових відзивах, інші представники сторін, третьої особи та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представників позивача, третьої особи та прокурора.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням 33 сесії 5 скликання Сакської районної ради № 654 від 25.06.2010 р. передано в довгострокову оренду ТОВ «Садко - КСП»частину водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав площею дзеркала 302 га, розташованого в районі с. Штормове для виробництва сільськогосподарської та промислової продукції (т.1 а.с.9).
На виконання зазначеного рішення між Сакською районною радою та ТОВ „Садко -КСП” укладено договір № 69 від 30.08.2010 р. оренди поверхні водного об'єкту місцевого значення (т.1 а.с.10-13) та акт прийому передачі від 30.08.2010 р. (т.1 а.с. 86-89). Договір оренди погоджено з Республіканським комітетом АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству та Сакським міжрайонним управлінням водного господарства.
Відносно розміру орендної плати судова колегія встановила наступне.
Пунктом 3 рішення сесії № 654 від 25.06.2010 р. та п. 2.3 договору № 69 від 30.08.2010 р. встановлена орендна плата з розрахунку 200 грн. за 1 га площі дзеркала водної поверхні, яка вноситься орендатором до місцевих бюджетів (т.1 а.с. 9, 86-90).
Згідно розділу 4 Порядку надання в користування поверхні водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди № 175-5/06 від 22.09.2006 р., передбачено, що розмір плати за оренду водного об'єкту місцевого значення встановлюється за згодою сторін.
Позивач не надав доказів на підтвердження, що розмір орендної плати нижчий ніж в інших регіонах АР Крим. В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Водокористувачі, яким водний об'єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Преамбула Положення про Сакське міжрайонне управління водного господарства встановлює, що управління є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління Державного комітету України з водного господарства (т.1 а.с. 92).
Згідно роз'яснення Державного комітету України по водному господарству № 17 від 11.01.2010 р. погодження договорів оренди водних об'єктів, належить до компетенції Сакського МУВГ, яке здійснює свою діяльність на території Сакського, Раздольненського, Первомайського, Сімферопольського районів та м. Євпаторія АР Крим (т.1 а.с. 84 зворот).
Статтею 1 Водного кодексу України встановлено, що водними об'єктами є природні ресурси або створені штучно елементи довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).
Згідно п2. ч.1 ст. 8 Водного кодексу України № 213/95-ВР від 06.06.1995 р. до відання Верховної Ради АР Крим у галузі регулювання водних відносин на її території належить розпорядження водними об'єктами місцевого значення.
Статтею 44 Конституції Автономної Республіки Крим, затвердженої Законом України від 23.12.1998 р. № 350-ХІУ, Верховній Раді Автономної Республіки Крим надано право делегування виконання її повноважень органам місцевого самоврядування.
Згідно ч. 3 ст. 4 Конституції АР Крим норми Конституції АР Крим мають пряму дію.
Так, Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17.11.1999 р. № 796-2/99 затверджено „Положення про порядок взаємодії з Асоціацією органів місцевого самоврядування АР Крим та делегування органам місцевого самоврядування окремих повноважень”.
Пунктом 4.18 розділу IV вказаного Положення (з урахуванням змін та доповнень станом на момент прийняття спірного рішення) до повноважень, що делегуються міським, районним радам віднесено надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування на умовах оренди.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 175-5/06 від 22.09.2006 р. затверджено порядок, яким передбачено порядок надання органами місцевого самоврядування АР Крим об'єктів водного фонду місцевого значення в оренду.
Постановою господарського суду АР Крим № 2-8/3048.1-2008А від 20.06.2008 р, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. у справі № К-20292/08, постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 175-5/06 від 22.09.2006 р. визнана нечинною (т.1 а.с. 75-76).
Вказана вище постанова адміністративного суду вступила в закону силу 27.07.2010 р., тобто, вже після прийняття оспорюванного рішення, а тому на момент ухвалення 25.06.2010 р. Сакською міською радою оскарженого рішення № 654, Рада мала відповідні повноваження на укладання зазначеного договору оренди водного об'єкту місцевого значення та не вийшла за межі наданих їй повноважень.
Згідно п.1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою ст. 203 цього Кодексу.
Пунктами 1-5 ст. 203 ЦК України встановлено, що загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради) на підставі ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Прокурором заявлено позов, виходячи з порушення інтересів держави в особі Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, в частині порушення порядку надання в оренду водних об'єктів місцевого значення.
Згідно ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Згідно постанови ВР АРК від 31.03.2010 р. № 128 „Про деякі питання діяльності органів виконавчої влади АР Крим” Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству віднесено до органів виконавчої влади АРК, так як спірний договіру оренди погоджено з Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, яке відповідно до Положення, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству № 313 від 15.11.2005 р., є державним органом, судова колегія вважає відсутніми підстави для скасування рішення суду 1-ої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі № 5002-19/595-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді М.І. Ткаченко
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Сакський міжрайонний прокурор (вул. Леніна, 34, Саки, 96500)
2. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству (вул. Київська, 77/4,Сімферополь,95000)
3. Сакська районна рада (вул. Леніна 15,Саки,96500)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Садко КСП" (вул. Гагаріна, 73-а, Уютне, Сакський р-н,96555)
5. Сакське міжрайонне управління водного господарства (вул. Промислова, 11-А, Саки, 96500)
6. Прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)