Іменем України
24 травня 2011 року Справа № 5020-4/260
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Рибіної С.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 09.08.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс Інвестмент";
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 19.01.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 21 лютого 2011 року у справі №5020-4/260
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" (вул. Нефьодова, 78а, Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гласс Інвестмент" (вул. Воровського, буд. 33, Київ 54, 01054)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" (вул. Нефедова, 78-А, Севастополь, 99011; вул. Советська, 51-11, Севастополь, 99011)
про визнання недійсним договору відступлення частини частки у статутному капіталі
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент” про визнання недійсним договору відступлення частини частки у статутному капіталі від 21 грудня 2007 року (а.с 3-5).
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 грудня 2007 року відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний”, одним з яких є товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, так на цих зборах учасників було затверджено рішення про купівлю-продаж частки товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” на користь іншої юридичної особи, однак на даних зборах від позивача був присутнім представник, фактично не уповноважений Статутом на прийняття вказаного рішення. Отже, позивач стверджував, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” підписувався ОСОБА_3 як директором, який фактично їм не являвся, а фактично директором товариства є Сіро С.В.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2011 року у справі №5020-4/260 (суддя Погребняк О.С.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що оспорюванний правочин підписаний від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, директором ОСОБА_3, який на той час не був директором цього товариства.
Також, на думку товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, правочин, що оскаржується, в супереч підпункту „е” пункту 1 статті Статуту товариства не був погоджений загальними зборами учасників цього товариства.
Більш докладніше доводи заявника апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі (а.с. 113-115).
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 24 травня 2011 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. у складі колегії його було замінено на суддю Рибіну С.А.
У судове засідання, призначене на 24 травня 2011 року, представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з'явившегося представника відповідача.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник третьої особи з заявленими вимогами не погодився та заперечував проти їх задоволення.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
21 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, в особі директора ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент” в особі директора Русіної Н.В. було укладено договір відступлення частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний (а.с.10).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3.1-1.3.2 зазначеного договору, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” відступає, а товариство з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент” приймає та зобов'язується оплатити частину частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” на умовах, передбачених договором. Відчужувана частина частки складає 14% статутного капіталу товариства, номінальна вартість частки складає 280 000,00 грн.
Також, 21 грудня 2007 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний”, оформлені протоколом №29, на яких були присутні учасники товариства: товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, товариство з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент” та приватне підприємство „Холдінг Центр” (а.с. 9).
Із змісту вказаного протоколу вбачається, що загальними зборами було затверджено:
- продаж частини частки товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, яка становить 14% статутного капіталу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент”;
- продаж частини частки приватного підприємства „Холдінг Центр”, яка становить 16% статутного капіталу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент”, а також виключення приватного підприємства „Холдінг Центр” зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” у зв'язку із продажем ним своєї частки у статутному капіталі товариства у повному обсязі (а.с. 9).
На зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” також було ухвалено рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 16 000 000,00 грн. та про розподіл часток учасників наступним чином: товариства з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент” - 80% статутного капіталу, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” - 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний”.
Також було затверджено Статут товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” в новій редакції та уповноважено директора товариства ОСОБА_3 вжити заходів для проведення державної реєстрації змін до Статуту.
Так, позивач при зверненні з вказаним позовом до господарського суду посилався на відсутність у ОСОБА_3 необхідного обсягу повноважень на представництво в якості директора товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” як під час підписання договору відступлення частини частки, так і під час представництва зазначеної юридичної особи на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціальними нормами Закону України „Про господарські товариства”.
21 грудня 2007 року відбулись загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний”, в яких брало участь товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД”, в особі директора ОСОБА_3 Рішення, що були прийняті на цих зборах недійсними не визнані. Протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” від 21 грудня 2007 року №29 підписаний, у тому числі, директором товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” ОСОБА_3 та скріплений печаткою цього товариства.
В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” зазначено, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначений перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
В пункті 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду корпоративних спорів” також зазначено, що зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 року.
Так, оспорюваний позивачем договір відступлення частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” було укладено 21 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” та товариством з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент”. В той же час, позивач, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представив господарським судам жодних доказів того, що відповідач, знав або за всіма обставинами не міг не знати про можливі обмеження у ОСОБА_3 на представництво товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” в якості директора.
Крім того, відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Судом першої інстанції було встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №40 від 24 грудня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент” перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” грошові кошти в сумі 280 000,00 грн. з призначенням платежу: „відступлення частини частки (14%) в статуному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” згідно договору відступдення частини частки б/н від 22 грудня 2007 року”.
Так, доказів заявлення позивачем претензій щодо безпідставного перерахування йому грошових коштів, а також доказів повернення позивачем грошових коштів в сумі 280 000,00 грн. відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю „Гласс Інвестмент”, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не представлено, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявним схвалення збоку товариства правочину, вчиненого ОСОБА_3 як директором, у зв'язку з чим, підстави для визнання його недійсним відсутні.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на частину 4 статті 92 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
В даному випадку, збоку самого товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” з моменту вчинення ОСОБА_3 оспорюваного правочину та станом на момент розгляду даної справи в господарських судах не заявлялось жодних претензій про відшкодування збитків, спричинених договором від 21 грудня 2007 року.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що як договір відступлення частини частки від 21 грудня 2007 року, так і протокол №29 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний” збоку товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” засвідчено печаткою товариства.
Частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Згідно з пунктом 3.4 Інструкції „Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів”, затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 року №17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.
При цьому, суду не було представлено жодних доказів того, що станом на 21 грудня 2007 року печатка товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” була втрачена, викрадена або іншим способом вибула з володіння відповідальної посадової особи вказаного товариства.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю „Марс ЛТД” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2011 року у справі №5020-4/260 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді С.А. Рибіна
В.М. Плут
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" (вул. Нефьодова, 78а,Севастополь,99011)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс Інвестмент" (вул. Воровського, буд. 33,Київ 54,01054)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" (вул. Нефедова, 78-А,Севастополь,99011)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" (вул. Советська, 51-11, Севастополь, 99011)
5. Господарський суд міста Севастополя (вул.. Л.Павліченко, 5, Севастополь, 99011)