Іменем України
24 травня 2011 року Справа № 5002-7/4604-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, прокурор Автономної Республіки Крим;
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 51-Д від 14.04.11, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс";
органу примусового виконання рішень: не з'явився, відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції ;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 15 квітня 2011 року у справі № 5002-7/4604-2010
за заявою: відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції ( м-н 60 Років СРСР, 3а, місто Алушта, 98500)
про зміну способу та порядку виконання рішення госопдарського суду Автономної Респуббліки Крим від 04 жовтня 2010 року у справі № 5002-7/4604
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (вул. 15 квітня, 4, місто Алушта,98500)
за участю прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95015)
про спонукання до виконання певних дій
31 січня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 р. з зобов'язання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" повернути майно за актом приймання-передачі на виселення останнього, яка обґрунтована невиконанням рішення суду боржником в добровільному порядку та необхідністю застосування заходів примусового виконання, які мають забезпечити фактичне звільнення цілісного майнового комплексу державного підприємства „Пансіонат з лікуванням „Северна Двіна” від боржника та його майна та передачу вказаного майна стягувачеві.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2011 р. заяву відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції задоволено: змінений порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 р. у справі № 5002-7/4604-2010 на виселення товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” з приміщень, будівель та споруд цілісного майнового комплексу державного підприємства „Пансіонат з лікуванням „Северна Двіна”, що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою: м.Алушта, вул.15 квітня,4.
Ухвала суду обґрунтована наявністю виняткових обставин, які свідчать про необхідність вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, відповідністю запропонованого заявником нового способу і порядку виконання судового рішення, який ґрунтується на відсутності у боржника підстав для зайняття спірних приміщень, змісту вирішеного судом спору сторін та тим, що існували між ними правовідносинам.
Не погоджуюсь з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” звернулось з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2011 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду та направити справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.10.2010 р. норм процесуального права, що виразилось в її розгляді судом без виклику сторін, за відсутністю обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Ухвалою від 12 травня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючий суддя -Гонтарь В.І., судді Дмитрієв В.Є. та Плут В.М.
У зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. на підставі розпорядженням кервництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Балюкову К.Г. Головуючим у справі призначено суддю Балюкову К.Г.
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим заперечувала проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної, надавши суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2011 р. в зв'язку у з виконанням судового рішення.
Прокуратура Автономної Республіки Крим та відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції до судового засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи сповіщені.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення сторін або їх представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників заявника та прокуратури не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності таких представників.
Розглянувши справу зі стадії розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання рішення повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року, позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” задоволено та зобов'язано відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс державного підприємства „Пансіонат з лікуванням „Северна Двіна”, що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою: м.Алушта, вул.15 Квітня,4.
На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.201 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.201 р. у справі № 5002-7/4604-2010 господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази, а саме: про спонукання товариство з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс державного підприємства „Пансіонат з лікуванням „Северна Двіна”, що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою : м.Алушта, вул.15 квітня,4.
Постановою відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 13.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу, якою боржникові було запропоновано виконати судове рішення в добровільному порядку в семиденний строк з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постанова була отримана боржником 17.01.2011 р., що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, не заперечувалось представником боржника під час розгляду апеляційного розгляду справи. Проте, рішення боржником, в добровільному порядку виконано не було, що слугувало підставою для звернення відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції до суду з заявою про зміну способу та порядку його виконання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно частин 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Вказані положення Господарського кодексу України кореспондуються з положеннями абзацу 9 частини 3 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” щодо наявності повноважень державного виконавця звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.
Відповідно до пункту 2.4 Договору оренди передбачено, що повернення майна Орендарем Орендодавцеві здійснюється на підставі акту приймання-передачі на момент припинення дії договору оренди, звіреного з актом передачі майна в оренду. Майно вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Отже, викладений в резолютивній частині рішення суду від 04.10.2010р. припис про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим цілісний майновий комплекс за актом приймання-передачі є відповідним положенням чинного законодавства та умовам договору сторін.
Судовою колегією з матеріалів справи вбачається фактична неможливості виконання рішення суду у наведений в рішення від 04.10.2010 р. спосіб через ухилення боржника від виконання судового рішення, тоді як його виконання -передача цілісного майнового комплексу потребує вчинення боржником активних дій у вигляді підписання акту приймання-передачі майна. Як слідує з матеріалів справи та пояснень представника боржника в апеляційній інстанції за період з січня по 15 квітня 2011 року рішення суду ним не виконувалось, акти приймання-передачі не складались.
Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були застосовані до боржника штрафні санкції в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду, передбачені статтею 76 Закону України „Про виконавче провадження” (а.с.19-21 том 2), які на дали дієвого результату та рішення суду боржником в подальшому виконано не було.
При таких обставинах судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності виняткових обставин, які свідчили про необхідність вжиття ним нових заходів для реалізації рішення та обґрунтоване погодження з запропонованим відділом Державної виконавчої служби новим способом та порядком його виконання у вигляді виселення боржника з зазначених в рішенні приміщень, оскільки спонукання боржника до повернення майна також як й виселення з зайнятих приміщень боржника ґрунтуються на відсутності у нього підстав для зайняття спірних приміщень та передбачають отримання позивачем спірного приміщення в стані приданому для подальшого використання.
Судова колегія вбачає, що заява державного виконавця про зміну порядку та способу виконання рішення від 04.10.2010 р. та її обґрунтоване задоволення судом були направлені на дотримання принципу обов'язковості виконання судових рішень, закріпленого статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України та їх результатом стало закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, що вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 05.05.2011 року.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо допущених судом процесуальних порушень, які виразилися в розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення без виклику сторін судова колегія вбачає наступне.
Згідно матеріалів справи, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду була подана до господарського суду Автономної Республіки Крим 31.01.2011 р., прийнята до розгляду ухвалою від 12 квітня 2011 року в якій визначена розгляду заяви -15.04.2011 року.
З відмітки канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим про відправлення ухвали, вона була направлена сторонам 13.04.2011 року (а.с.27,зворот том 2).
На відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка б передбачала необхідність отримання судом доказів безпосереднього вручення стороні відповідної кореспонденції (ухвали про призначення справи або про відкладення розгляду).
Оскільки апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження неотримання ним процесуальних документів із зазначенням дати розгляду заяви, зазначений довід апеляційної скарги відхиляється як необґрунтований.
За таких обставин вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2011 року у справі №5002-7/4604-2011 задоволенні не підлягають, підстави для скасування зазначеної ухвали -відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2011 року у справі №5002-7/4604-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді В.Є. Дмитрієв
В.М. Плут
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (вул. 15 квітня, 4,Алушта,98500)
3. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
4. Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (м-н 60 Років СРСР, 3а, місто Алушта, 98500)