Ухвала
30 травня 2011 року Справа № 5002-3/4298-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 28 квітня 2011 року у справі №5002-3/4298-2010
за заявою ініціюючого кредитора Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ,96000)
до боржника Підприємства "Контур" (м. Красноперекопськ, вул. Калніна, 11)
за участю: Арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович (АДРЕСА_1)
Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь (вул. Київська, 150, м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК (вул. Північна, 1, м. Красноперекопськ,96000)
кредитори: Красноперекопський міськрайонний центр зайнятості (вул. Чапаєва, 2, м. Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)
Красноперекопська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Мендєлеєва, 14-а, м. Красноперекопськ,96000)
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим (96000, м. красноперекопськ, вул. Менделеєва, 14-а)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя І. О. Соколова) від 28 квітня 2011 року у справі №5002-3/4298-2010 затверджено звіт ліквідатора Кириліна М. О. і ліквідаційний баланс Підприємства "Контур". Банкрута - Підприємство "Контур" ліквідовано та виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Встановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.
Обов'язок по відшкодуванню оплати послуг ліквідатора підприємства "Контур" -арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича покладено на наступних кредиторів, застосувавши принцип пропорційності голосів кредиторів:
- на Красноперекопську об'єднану Державну податкову інспекцію у розмірі 4 039,13 грн.;
- на Красноперекопську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 1 705,93 грн.;
- на Красноперекопський міжрайонний центр зайнятості в розмірі 1 139,90 грн.;
- на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопськ у розмірі 234,95 грн.
Провадження у справі №5002-3/4298-2010 про банкрутство Підприємства "Контур" припинено.
Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині покладення на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопськ обов'язку по відшкодуванню оплати послуг ліквідатора боржника в розмірі 1 705,95 грн. та прийняти нову постанову, якою зобов'язати погодити ініціюючого кредитора Красноперекопську ОДПІ і ліквідатора Кириліна М. В. розмір оплати послуг ліквідатора з подальшим затвердженням господарським судом АР Крим без покладення зобов'язань по оплаті послуг ліквідатора на кредиторів, які вступили в процес не по своїй ініціативі.
Також, апелянтом у скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, заявник обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали, а саме ухвала ним була отримана тільки 05.05.2011 року, оскільки була спрямована судом на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопськ, а не Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 28 квітня 2011 року судом винесена оскаржувана ухвала суду (а. с. 103).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 04 травня 2011 року. Апелянт подав апеляційну скаргу 11 травня 2011 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду АР Крим про отримання її нарочним, тобто з порушенням встановленого строку.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що про прийняття судом оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо тільки 04.05.2011р., оскільки копія ухвала була спрямована місцевим господарським судом на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопськ, яке не є юридичною особою та оскільки строк на апеляційне оскарження даної ухвали спливає також 04.05.2011р., суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення заявника із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, в зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали. Більш того, суд приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даної ухвали є незначним, адже складає тільки 7 календарних днів.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року у справі №5002-3/4298-2011.
Суддя Н.В. Воронцова