Іменем України
23 травня 2011 року Справа № 5020-5/166
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
стягувач: не з'явився (фізична особа - підприємець ОСОБА_2)
скаржник: не з'явився (закрите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової")
суб'єкт оскарження: не з'явився (відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі)
розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" на ухвали господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-5/166
за скаргою закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (вул. Айвазовського, 3, місто Севастополь, 99011)
на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99007)
стягувач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
та скасування постанови
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»про зобов'язання забезпечити електроенергією та холодною водою на півпідвальне приміщення колишньої їдальні по АДРЕСА_2, яке орендоване позивачем за договором оренди від 02 січня 2002 року.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 червня 2009 року у справі № 5020-5/166, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2010 року - позов задоволений.
30 листопада 2010 року від закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, у якій боржник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.
10 грудня 2010 року від закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, у якій боржник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.
Скарги обґрунтовані тим, що закрите акціонерне товариство «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»не має фактичної можливості виконати рішення господарського суду внаслідок відсутності у останнього повноважень на надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення та на ігнорування державною виконавчою службою звернень боржника щодо такої неможливості і необхідності звернення до суду за роз'ясненням порядку виконання судового рішення.
Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-5/166 скарги закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової», з урахуванням уточнень відхилені.
Ухвали суду обґрунтовані безпідставністю вимог, які викладенні в скаргах.
Не погодившись з вказаними ухвалами суду, закрите акціонерне товариство «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати зазначені ухвали та прийняти нові рішення, якими задовольнити скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушенні норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2011 року у справі № 5020-5/166 обидві скарги закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»були призначені до сумісного розгляду на 23 травня 2011 року.
Відзиви на апеляційні скарги від відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не надходили.
В судове засідання, яке призначене на 23 травня 2011 року, сторони по справі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.
Судова колегія вирішила розглянути справу за відсутністю не з'явившихся представників сторін, за наявними матеріалами, оскільки їх явка не визнавалась обов'язковою.
Перевіривши обставини справи на підставі статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвали суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до норм статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову щодо виконання наказу № 5020-5/166, який виданий 15 червня 2010 року господарським судом міста Севастополя.
Також, вказаною постановою було запропоновано закритому акціонерному товариству «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»добровільно виконати вищевказане рішення господарського суду міста Севастополя. Однак, останній не виконав вказаного припису державного виконавця, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи документів, які б підтверджували зворотне.
26 серпня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі складений акт, в якому зазначено, що рішення суду не виконано.
На підставі цього, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову від 02 листопада 2010 року, якою на боржника - закрите акціонерне товариство «Швейна фабрика імені Ніни Онілової», на підставі частини 2 статті 76 та 87 Закону України «Про виконавче провадження», накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.
У зв'язку з подальшим невиконанням боржником судового рішення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову від 25 листопада 2010 року, якою на боржника - закрите акціонерне товариство «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»накладено штраф в розмірі 680,00 грн.
Згідно з нормами статті 124 Конституції України, статей 45 та 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та в редакції, яка діяла на час винесення спірної постанови) після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбаченні законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Якщо виконати рішення без участі боржника не можливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Нормами статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та в редакції, яка діяла на час винесення спірної постанови) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб -від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі діяв у повній відповідності чинному законодавству України.
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»у зв'язку з цим вони не підлягають задоволенню.
Стосовно доводів апеляційних скарг про те, що звернення державного службовця до суду з заявою про роз'яснення судового рішення є його правом, а не обов'язком, зроблений судом при неповному з'ясуванні обставин справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Вказана норма господарського права не зобов'язує державного виконавця звертатись до суду з заявою про роз'яснення рішення у випадку, якщо порядок його виконання є незрозумілим для боржника. В свою чергу вказана норма надає право боржнику звернутись з відповідною заявою до суду, у випадку виникнення труднощів, пов'язаних з виконанням у добровільному порядку рішення суду, а державному виконавцю у випадку його примусового виконання.
Таким чином, вказані доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.
Також, слід зазначити, що у випадку зобов'язання державним виконавцем боржника, у відповідний строк, добровільно виконати рішення суду, то на останнього покладається обов'язок вчинити всі необхідні дії щодо своєчасного та повного його виконання.
Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали є повними, законними та обґрунтованими, прийнятими при дослідженні всіх обставин із правильним застосуванням норм процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасуванні. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційних скаргах, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу ухвал.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»залишити без задоволення.
2. Ухвали господарського суду міста Севастополя від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-5/166 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Закритому акціонерному товариству "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (вул. Айвазовського, 3, місто Севастополь, 99011)
2. Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99007)
3. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
4. до господарського суду міста Севастополя.