Іменем України
26 травня 2011 року Справа № 5002-2/6124-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Ткаченка М.І.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 -12.05.2011 р., 26.05.2011 р. - не з'явилась,
відповідача: Поштовська селищна рада - 12.05.2011 р., 26.05.2011 р. - не з'явився,
прокурор: 26.05.2011 р. старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008 р., 12.05.2011 р. не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-2/6124-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
представник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )
до Поштовської селищної ради (вул. Чкалова, 23, Поштове, Бахчисарайський р-н, 98420)
за участю:
Прокурора АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)
Прокурору міста Севастополя до відома (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
про визнання договору купівлі-продажу дійсним
18 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 220, 334 ЦК України звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Поштовської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського р-ну АРК від 10.11.2010 р. (мала приватизація) -не житлового приміщення (І -коридор загальною площею 12,9 кв. м., ІІ -котельня загальною площею 20,8 кв. м., ІІІ-кухня загальною площею 17,8 кв. м.) у житловому будинку, переданих ФОП ОСОБА_1 у користування за договором оренди від 14.12.2009 р. б/н, що знаходиться на балансі Поштовської селищної ради АДРЕСА_1, шляхом викупу, укладений між Поштовською селищною радою, від імені якої діє Фонд майна АРК та ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 2-4).
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням № 05/32-711 32-ої сесії 5-го скликання 19.03.2010 р. Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК дано згоду на продаж спірного нерухомого майна позивачці. На підставі цього рішення 10.11.2010 р. укладений договір купівлі-продажу, який згідно умов п.п. 1.1 та 14.1 підлягає нотаріальному посвідченню, але відповідач ухиляється від нотаріального засвідчення вказаного договору, хоча між сторонами досягнено згоди з усіх істотних його умов, у зв'язку з чим підлягає застосуванню ст. 220 ЦК України.
Рішенням господарського суду АР Крим від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені (т.1 а.с. 94-99).
Рішення суду 1-ої інстанції мотивовано доведеністю факту ухилення Поштовської селищної ради від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу, що порушує права покупця і позбавляє його права оформлення за собою права власності на придбане та оплачене нерухоме майно.
В апеляційній скарзі прокурор АРК просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у зв'язку з порушенням судом матеріального та процесуального закону. (т.1 а.с. 113-115).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що укладений спірний договір встановлює для сторін права та обов'язки тільки з моменту його державної реєстрації, тобто, у разі недодержання сторонами вимоги чинного законодавства про державну реєстрацію договору, такий договір є незаконним. Крім того, суд не встановив безумовного ухилення Поштовської селищної ради від нотаріального посвідчення договору.
У зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А. та хворобою судді Градової О.Г., їх замінено на суддів Ткаченка М.І. та Проценко О.І. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати від 25.05.2011 р.
У судовому засіданні прокурор підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, інші представники сторін у судове засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини повторної неявки у судове засідання ФОП ОСОБА_1 суд не сповістила. Від Поштовської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність її представника.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників Поштовської селищної ради та ФОП ОСОБА_1
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
Встановлено, що Рішенням № 05/30-649 30 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим від 18.12.2009 р затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради, що підлягають приватизації у 2010 році, у тому числі нежиле приміщення у жилому домі по АДРЕСА_1 шляхом викупу (т.1 а.с. 39).
Рішеннями 31 сесії 5 скликання № 05/31-671 від 26.02.2010р та 32 сесії 5 скликання №05/32-711 від 19.03.2010 р. внесено зміни та доповнення у рішення №05/30-649 від 18.12.2009 р., відповідно до яких у Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради, що підлягають приватизації у 2010 році шляхом викупу було включено нежитлове приміщення у житловому будинку літ „А”, яке знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1 площею 51,5 кв.м. у АДРЕСА_1 за договором оренди № б/н від 14.12.2009 р. строком на 35 місяців - до 14.11.2012 р. (т.1 а.с. 37, 40-41).
Наказом № 239 Фонду майна АРК від 9 липня 2010 року ФОП ОСОБА_1 надано згоду на приватизацію нежитлового приміщення площею 51,5 кв. м. у житловому будинку літ „А” у АДРЕСА_1 шляхом викупу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради (т.1 а.с. 27).
У газеті «Слава труду»№67(9087) від 09.06.2010 р. дано оголошення про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК, що підлягають приватизації у 2010 році, затвердженого рішенням 30 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради № 05/30-649 від 18.12.2009 р. з внесеними змінами (т.1 а.с. 19-20).
Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) і Поштовською селищною радою Бахчисарайського району АР Крим (продавець), від імені якої на підставі Положення про Фонд майна АРК, договору доручення від 12.04.2010 р. та рішення 32 сесії 5 скликання Поштовскої селищної ради № 05/32-711 від 19.03.2010 р., діє Фонд майна АР Крим (продавець) в порядку малої приватизації підписано договір від 10.11.2010 р. купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади - нежитлового приміщення (І - коридор загальною площею 12,9 кв.м, II - котельня загальною площею 20,8 кв.м, Ш-кухня загальною площею 17,8 кв.м, загальною площею 51,5 кв.м.), по АДРЕСА_1, шляхом викупу (т.1 а.с. 16-17).
Об'єкт нерухомості, що є предметом договору купівлі-продажу, перебуває у покупця ФОП ОСОБА_1 в користуванні за договором оренди від 14.12.2009 р. строком на 35 місяців і знаходиться в комунальній власності Поштовскої селищної ради на підставі свідоцтва № 1593 від 07.08.2007 р. про право власності на нерухоме майно, виданого Бахчисарайською райдержадміністрацією 10.08.2007 р. (т.1 а.с. 43-45).
Відповідно до ч.4 п. 1.1 договору він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до п.1.2 договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації, податку на додану вартість, передбаченому законодавством і цим договором, і підписання акту приймання - передачі.
Відповідно до п.2.1 договору покупець зобов'язаний внести кошти за об'єкт приватизації у сумі 25.406,40грн, у тому числі ПДВ - 4.234,40 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.
Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкту приватизації з врахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до платіжного доручення від 01.12.2010 р. позивачкою сплачено 50 % вартості об'єкта приватизації у сумі 12.703,20 грн. Відповідно до п. 2.1 договору оплата залишку 50 % вартості може бути сплачена протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (т.1 а.с. 14-15).
Листом від 02.12.2010 р позивачка повідомила Поштовську селищну раду та Фонд майна АРК про необхідність направлення 09.12.2010 р. уповноваженого представника до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення підписаного 10.11.2010 р. договору купівлі-продажу не житлового нерухомого майна. У зв'язку з тим, що в зазначені позивачем дату і час відповідач не направив свого уповноваженого представника до нотаріальної контори, що підтверджується листом № 219/01-14 від 09.12.2010 р. приватного нотаріуса Бахчисарайського нотаріального округу ОСОБА_2, суд задовольнив позовні вимоги у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Згідно ч.2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Статтею 30 Закону України „Про приватизацію державного майна” № 2163-XII від 04.03.1992 р. передбачено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Судова колегія вважає, що ФОП ОСОБА_1 не довела безповоротного ухилення Поштовської селищної ради від нотаріального посвідчення договору, так як її представник лише 09.12.2010 р. не з'явився до нотаріальної контори, що не є доказом систематичного ухилення селищної ради від нотаріального посвідчення договору. Крім того, позивачка продовжує користуватися спірними приміщеннями на підставі договору оренди б/н від 14.12.2009 р. до 14.11.2012 р., що не позбавляє її можливості користуватись придбаним майном до нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі продажу.
Згідно ч.2 та ч.3 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним. Це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов. Також слід зазначити, що правила ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.
Слід враховувати, що умовами застосування ч. 2 ст. 220 ЦК є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин. ФОП ОСОБА_1 не надала суду доказів, що нею втрачена можливість нотаріально посвідчити договір, а з боку відповідача має місце безповоротне ухилення від нотаріального посвідчення договору. В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана надати докази у підтвердження своїх позовних вимог та заперечень
Також судова колегія вважає, що позивачка не була позбавлена можливості оскаржити у судовому порядку бездіяльність ради в частині нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту приватизації.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2171-XII від 06.03.1992 р. право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Статтею 23 вказаного закону, норми якої кореспондуються з п.4 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” № 2163-XII від 04.03.1992 р., передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Державна реєстрація договорів купівлі - продажу нерухомості здійснюється на підставі Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 671, відповідно до якого державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Єдиного державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням.
Частиною 3 статті 640 цього Кодексу передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державній реєстрації.
Як вбачається із матеріалів справи, договір нотаріально не посвідчений і не пройшов державної реєстрації.
Отже, згідно з ч. 1 статті 210, ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації. При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрації визнана законом обов'язковою, такий правочин не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав.
Статтею 210 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки у сторін такого правочину можуть виникати тільки з моменту його реєстрації.
Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення договору може бути компенсоване рішенням суду, що можливе за дотриманням відповідних вимог.
Однак, чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину у разі недодержання сторонами вимог закону про його обов'язкову державну реєстрацію.
Оскільки недійсність таких правочинів вказана безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладення, незалежно від пред'явлення позову та факту часткового виконання умов такого правочину, у тому числі сплати вартості об'єкту приватизації. За таких обставин посилання позивачки на ст. 638 ЦК України що договір є укладеним, якщо сторони домовилися з усіх суттєвих умов договору та сплачено 50 % платежів за цим договором, є безпідставними. Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, виклавши свою позицію у постанові від 02.02.2011 р. у справі № 5002-12/3291-2010.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції прийнято в порушення норм матеріального, процесуального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-2/6124-2010 скасувати.
3. Прийняти по справі нове рішення: фізичній особі-підприємцю Борисовій Ірині Іванівні у задоволені позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді М.І. Ткаченко
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. Поштовська селищна рада (вул. Чкалова, 23, Поштове, Бахчисарайський р-н, АРК, 98420)
3. Прокурор АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)
4. Прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь, 99011)
5 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)