Іменем України
17 травня 2011 року Справа № 5002-29/5766-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування";
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11/6 від 04.01.11, державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 08 лютого 2011 року у справі №5002-29/5766-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, 2-А, Ялта, 98635)
до державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, 95000)
про стягнення 899 142,86 грн.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” про стягнення заборгованості за виконані підряді роботи в сумі 751 852,48 грн., індекс інфляції 54 661,45 грн., 3% річних в розмірі 18 394,64 грн.; пені в сумі 74 234,29 грн., а всього -899 142,86 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору №07/009-17981 від 19 жовтня 2009 року в частині своєчасності та повноти оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість, яку Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року у справі №5002-29/5766-2010 (суддя Башилашвілі О.І.) у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" до державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором, а договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.
Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, яка міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 7-13).
У судове засідання, призначене на 17 травня 2011 року, представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та наполягав на їх задоволенні, представник відповідача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Листом Тендерного комітету за №23/932/23-2 від 22 вересня 2009 року (т.1, а.с.18) Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” було повідомлено про те, що тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” на закупівлю: інженерні послуги, 74.20.3 (геодезичні роботи з координування трас газопроводів, ГРС і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натурі охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” щодо лотів №1 та №2 визнані найкращими за результатами оцінки та акцептовані. Рішення прийнято на засіданні тендерного комітету 22 вересня 2009 року.
Вказаним листом товариство з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” запрошено для укладення договору у строки, визначені пункті 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921.
На підставі вказаного акцепту тендерних пропозицій (рішення тендерного комітету відповідача від 22 вересня 2009 року) 19 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” (виконавець) та Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз” (замовник) був укладений договір №07/2009-17981, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати геодезичні роботи по координації трас газопроводів, ГРС і меж охоронних зон (без розбивки по угіддям і землекористувачам) з винесенням в натурі охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” на території Джанкойського, Красноперекопського, Ленінського районів Автономної Республіки Крим, а замовник - прийняти і сплатити виконані роботи.
Технічні, економічні та інші вимоги до змісту робіт, що є предметом даного договору викладені в завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору. Зміст і строки виконання етапів робіт визначаються узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт. Замовник зобов'язується надати виконавцю вихідні дані, матеріали, документи, необхідні для виконання робіт у відповідності з переліком, складеним виконавцем, упродовж трьох робочих днів з моменту підписання даного договору. Передача замовником виконавцю передбаченої в переліку документації оформлюється відповідним актом. (Додатки №1, №2, №5), (пункти 1.2, 1.3, 1.4 договору).
Відповідно до пункту 1.6 виконавець приступає до виконання обов'язків упродовж 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця, що також оговорено в пункту 4.1 договору. Строки та етапи робіт по договору визначаються узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт (Додаток №2 до Договору). Строки нараховуються з моменту надання вихідних матеріалів, документів, у відповідності з пунктом 1.4 договору і Додатком №4 до договору. Виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів, від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця.
Загальна вартість робіт за даним договором визначається узгодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (Додаток №3 до договору), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток №4 до договору) і складає 754 072,47 грн., крім того ПДВ -20% - 150 814,49 грн., всього -904 886,96 грн.
Пунктом 2.2 укладеним між сторонами договором передбачено, що оплата за виконані за договором роботи здійснюється замовником поетапно - за фактом виконання етапів робіт, протягом п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання замовником в порядку, передбаченому розділом 3 договору, акту прийому-передачі виконаного етапу робіт. Згідно пункту 2.2.1 договору, етапність робіт визначається на підставі календарного плану виконання робіт (додаток №2 до договору) на підставі кошторису на виконання робіт (додаток №3 до договору) і на підставі звідного кошторису на виконання робіт (додаток №4 до договору).
Також слід зазначити, що календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) передбачена можливість паралельного виконання етапів робіт оскільки загальний строк виконання робіт, відповідно до календарного плану виконання робіт, складає 3 місяця.
Як слідує з пункту 3.1-3.3 договору, у випадку відсутності з боку замовника зауважень щодо змісту (текстовому, технічному), щодо оформлення виконаних виконавцем на підставі даного договору робіт (етапу робіт), прийом виконаних робіт (етапу робіт) оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт), який складається за підсумками виконання робіт за договором в цілому і за підсумками виконання окремих етапів робіт, передбачених календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору). За підсумками виконання визначеного календарним планом етапу робіт за договором, виконавець зобов'язаний був ознайомлювати замовника зі змістом виконаних робіт, а за підсумками виконання комплексу робіт за договором, при умові відсутності заборгованості Замовника по оплаті етапів робіт, Виконавець повинен був надати Замовнику акт прийому - передачі виконаних за договором робіт разом з оригіналами документації, розробленої і складеної Виконавцем за договором. Замовник впродовж п'яти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт) повинен був передати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт).
Пунктом 3.5. укладеного договору встановлено, що у разі неповернення Замовником Виконавцеві у строки, вказані в пункті 3.3. договору (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі виконаних робіт, етапу робіт), підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт) і за відсутності складеного в порядку пункту 3.4. договору (також протягом п'яти робочих днів) двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, роботи (етап робіт) вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником.
Відповідно до пункту 4.1 договору строки та етапи виконання робіт за договором визначені узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору). Строки нараховуються з моменту надання вихідних матеріалів, документів, у відповідності з пункту 1.4 договору і Додатком №4 до договору. Виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів, від дати отримання письмового повідомлення від Замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал Виконавця.
Відповідно до пункту 9.1 договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року, а у частині грошових розрахунків - до повного виконання зобов'язань за договором.
Згідно пункту 4 вищезазначена вихідна документація „Завдання на виконання робіт”: документи, що - підтверджують балансову належність, технічні специфікації об'єктів, схема розміщення об'єктів.
А згідно пунктів 6.1, 6.2 „Завдання на виконання робіт” (додаток №1 до договору від 19 жовтня 2009 року) визначений перелік документів: технічні звіти про геодезичні роботи по координуванню трас газопроводів, ГРС і меж охоронюваних зон (без розбивки по угіддях і землекористувачем) з виносом в натурі охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” у складі: пояснювальна записка, акт встановлення в натурі трас газопроводів, ГРС, кабелів технологічного зв'язку; акт винова в натурі охоронюваних зон газопроводів, ГРС і кабелів технологічного зв'язку; план розташування об'єктів на горизонтальних обмірах попередніх років; схема планового геодезичного обґрунтування; каталоги координат розміщення об'єктів у встановленій системі координат СК-1963р.; схема розташування об'єктів в електронному вигляді на оптичних носіях в форматі, узгодженому замовником і відповідними службами. Технічні звіти, складаються окремими томами відповідно до адміністративно-територіального поділу Автономної Республіки Крим та Херсонської області по радам базового рівня (т.1, а.с. 21).
Пунктом 7 вказаного „Завдання” технічний звіт узгоджується виконавцем разом з замовником.
Позивач посилається на те, що ним у виконання укладеного з відповідачем договору №07/2009-Г/981 від 19 жовтня 2009 року були спрямовані на погодження останньому (замовнику) відповідні технічні звіти з актом прийому-передачі виконаних етапів робіт та розрахунком на оплату 1-го,4-го етапів робіт на суму 501 234,99 грн. (з ПДВ).
Роботи були проведені в Джанкойському та Красноперекопському районах.
Також позивач тимчасово зупинив виконання наступних етапів робіт за укладеним договором, оскільки акт не був підписаний з боку відповідача, та не оплачений останнім.
Тобто незважаючи на не підписання та несплату замовником 1-го та 4-го етапів робіт, позивач в подальшому продовжив 2-ий та 5-ий етапи.
Позивач вважає, що оскільки ним не було одержано з боку Замовника ані підписаних екземплярів актів прийому-передачі виконаних етапів робіт, ані будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт з переліком доопрацювань, з чого слідує, що вищеперелічені етапи робіт, виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” за договором №07/2009-17981 вважаються прийнятими Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз”, згідно пункту 3.5 договору.
Тому на думку позивача відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором, а договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про її задоволення та скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.
Оскільки зі змісту спірних договорів у справі вбачається, що вони за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини, які виниклі у зв'язку з їх укладенням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей стосовно виконання господарських зобов'язань, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Отже, згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Так, на виконання встановлених вказаним договором зобов'язань, працівниками позивача польові роботи за договором №07/2009-17981 від 19 жовтня 2009 року (1-й, 4-й етапи робіт) виконувались впродовж 20 жовтня -23 жовтня 2009 року та 07 грудня -09 грудня 2009 року - в Джанкойському районі; 26 жовтня - 30 жовтня 2009, 16 листопада - 20 листопада 2009 року та 30 листопада - 04 грудня 2009 року та - в Красноперекопському районі.
За підсумками виконання польових геодезичних робіт на території Джанкойського і Красноперекопського районів, з метою ознайомлення замовника робіт зі змістом виконаних етапів робіт в порядку пункту 3.2. договору, товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування”, виконавцем робіт за договором №07/2009-17981 від 19 жовтня 2009 року, на адресу відповідача був направлений (вих.№3426 від 07 грудня 2009 року): попередній технічний звіт з кадастрової зйомки газопроводів і кабелів технологічного зв'язку в Джанкойському і Красноперекопському районах (відповідно, 1-й та 4-й етап робіт за договором №07/2009-17981 від 19 жовтня 2009 року - „польові роботи”) з актом прийому-передачі виконаних етапів робіт та рахунком-фактурою на загальну суму 501 234,99 грн.
Після польових робіт на території Джанкойського, Красноперекопського районів Автономної Республіки Крим, впродовж жовтня - грудня 2009 року (до закінчення строку дії договору -31 грудня 2009 року), працівниками позивача виконувались камеральні роботи - 2-й, 5-й етапи робіт за договором №07/2009-17981 від 19 жовтня 2009 року (камеральні роботи - це роботи по опрацюванню результатів натурних топографо-геодезичних робіт і формуванню документації - наказ Держкомзему України від 26 серпня 1997 року №85).
За підсумками камеральної обробки польових робіт в Джанкойському районі - 2-й етап робіт за договором №07/2009-17981 вартістю 137 977,16 грн. і Красноперекопському районі - 5-й етап робіт за договором №07/2009-17981 вартістю 112 640,33 грн., товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” були направлені відповідачу (вих.№213 від 26 січня 2010 року, вх.№183/01-06 від 26 січня 2010 року) для погодження та прийняття наступних 2-го і 5-го етапів робіт за договором загальною вартістю 250 617,49 грн.: технічні звіти по виконаним геодезичним роботам по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” на території Джанкойського і Красноперекопського районів.
До теперішнього часу позивачем не були отримані від відповідача підписаних екземплярів актів прийому - передачі виконаних етапів робіт, або зауважень щодо якості виконаних робіт з переліком - доопрацювань, ані самих технічних звітів, що, згідно пункту 3.5. договору, свідчить про прийняття вищеперелічених 1-го, 2-го, 4-го, 5-го етапів робіт загальною вартістю 751 852,48 грн., в т.ч. ПДВ, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” за договором №07/2009-17981.
В свою чергу, відповідач ніяким чином не відмовився від прийняття та утримування складеної за підсумками виконання робіт документації, признаючи своє право власності на цю документацію, на підставі пункту 1.5 договору.
Отже, судом першої інстанції не було надано будь-якої оцінки тому факту, що відповідач за підсумками виконання позивачем камеральних та польових робіт загальною вартістю 751 852,48 грн. на території Джанкойського і Красноперекопського районів одержав результати робіт - технічні звіти, оригінали яких були надані в судовому засіданні представником відповідача. А також суд не надав оцінки тому факту, що відповідач у своєму відзиві підтверджує отримання актів прийому-передачі виконаних етапів робіт з оригіналами технічних звітів.
Так, колегія суддів погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги та зазначає, що направлення Замовнику оригіналів документації - технічних звітів до виконання комплексу робіт за договором пояснюється необхідністю погодження цієї документації із замовником робіт, згідно пункту 2 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України, пункту 3.2. договору, пункту 7.1. завдання на виконання робіт (додаток №1 до договору). Погодження та повернення оригіналів технічних звітів дозволило б позивачу в подальшому виконати 3-й, 6-й етапи робіт за договором, а саме - погодити технічні звіти з місцевими радами, місцевими районними управліннями і відділами земельних ресурсів, на території яких розміщені об'єкти відповідача -пункт 2 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України, пункт 7.1. завдання на виконання робіт (додаток №1 до договору), календарний план виконання робіт (додаток №2 договору).
Згідно частини 1 статті 856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
Отже, направлення позивачем для здачі наступних етапів робіт за договором та прийняття відповідачем оригіналів технічних звітів по виконаним геодезичним роботам по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” в повному обсязі доказує фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” на замовлення відповідача польових та камеральних робіт на території Джанкойського і Красноперекопського районів за укладеним договором №07/2009-Г/981 від 19 жовтня 2009 року (1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за договором загальною вартістю 751 852,48 грн., вт.ч. ПДВ).
Щодо висновків суду першої інстанції стосовно неодержання виконавцем від замовника письмового повідомлення про готовність прийняти на об'єкті персонал позивача, а отже невиникнення у позивача у зв'язку з цим обов'язку виконувати роботи за договором, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в позовній заяві перелічені обставини, які свідчили про вжиття з боку відповідача заходів для прийняття працівників товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою і проектування” на об'єктах і забезпечення можливості виконання ними зобов'язань за договором, серед яких: допуск працівників позивача на охоронювані, режимні об'єкти; присутність при цьому представників відповідача; надання матеріалів для визначення розташування об'єктів тощо.
Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України слідує, що направлення письмового повідомлення замовником робіт було саме обов'язком, а не правом Замовника (надання послуг підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача виникло зобов'язання виконати роботи за укладеним з відповідачем договором. Виконання всього комплексу робіт за договором стало неможливим в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором зі сторони відповідача (в частині прийому виконаних етапів робіт, але їх несплати -пункти 2.2, 3.3, 3.5. договору, в частині ненадання повного комплекту вихідних даних -пункт 1.4. договору, додаток №5 до договору) та призупиненням зі сторони позивача у зв'язку з цим виконання робіт - на підставі пункту 4.2. договору, частини 1-3 статті 538 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 7 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 850 Цивільного кодексу України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Як вже було вказано вище, загальна вартість виконаних 1-го, 2-го, 4-го, 5-го етапів робіт за договором №07/2009-17981 від 19 жовтня 2009 року складає 751 852,48 грн.
Отже, на підставі викладеного та з дослідженням всіх обставин по справі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт позивачем належним чином не виконав, на підставі чого позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтуванні.
Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пенею, відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання у вигляді відшкодування збитків від інфляції та сплати 3% річних.
Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
На підставі пункту 6.2. договору, що відповідає статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в зв'язку з порушенням зобов'язань за договорами щодо оплати виконаних етапів робіт, підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, що діяла у період, за який сплачується пеня (можливість самостійного встановлення розміру пені у договорі, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, передбачена частина 2 статті 231 Господарського кодексу України).
Отже, дослідивши розрахунку позивача та відповідно до вказаних правових норм колегія суддів вважає що індекс інфляції у розмір 54 661,45 грн., 3% річних в розмірі 18 394,64 грн.; пеня в сумі 74 234,29 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Викладене свідчить, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених ним у судовому рішенні.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, наряду з іншими, підтверджуються письмовими доказами.
Обов'язок щодо доказування обставин справи покладено на сторони (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, на підставі вказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не були ті обставини, на які він посилався в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції дано неповну юридичну оцінку обставинам, а також порушенні норми матеріального та процесуального права, що обумовлюють відповідальність боржника, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення -скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення у справі.
Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1, пункти 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року у справі №5002-29/5766-2010 скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (місто Сімферополь, вул.. Кірова/пер.Совнаркомовський, 52/1, р/р 26000000131709 в АКБ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (АРК, Ялта, вул.. Володарського-Тавричеська, ј, р/р №26007310070901 в ФАБ „Південний” м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 31763629) заборгованість по оплаті за виконанні підрядні роботи (з урахуванням суми інфляції за час прострочення та 3% річних від несплаченої суми) у розмірі 824 908,57 грн., пеню у розмірі 74 234,29 грн. та суму судових витрат за сплату державного мита у розмірі 8991,43 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, 2-А,Ялта,98635)
2. Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 2/1, Сімферополь, 95000)
3. Господарський суд Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург/Річна, 29/11, м. Сімферополь, 95000)