Ухвала
30 травня 2011 року
Справа № 2-22/1379-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 30 березня 2010 року у справі №2-22/1379-2010
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бизон" (вул. Гоголя, 14, м. Ялта,98600)
до Гаспринської селищної ради (вул. Н. Тамарли, 6/24, с. Гаспра, м. Ялта,98660)
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 30 березня 2010 року у справі №2-22/1379-2010 (суддя Калініченко А. А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бизон" задоволено.
Визнано недійсним рішення №23 41-ої сесії 5-го скликання Гаспринської селищної ради від 28 грудня 2009 року.
Зобов'язано Гаспринську селищну раду на першій сесії після набрання рішенням законної сили, впродовж одного місяця розглянути проект відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бизон" загальною площею 0,3778 га, за адресою: смт. Гаспра, від Алупкінського шосе, 4 (кафе ТОВ "Яхта") до вул. Алупкінське шосе, 9 (кафе ТОВ "Аврорина скеля") та прийняти відповідне рішення.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заступником прокурора Автономної Республіки Крим також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не брав участь у розгляді справи, а тому про наявність вказаного судового рішення дізнався за результатами моніторінгу судових рішень на завданням Генеральної прокуратури України, при безпосередньому ознайомленні з матеріалами справи 05.05.2011 року.
За приписами частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
За приписами частини 2 статті 93 вказаного Кодексу (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
Заступник прокурора АР Крим звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду АР Крим від 30 березня 2010р., 10 травня 2011 року, про що свідчить штам поштового відділення на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку тим, що про прийняття оскаржуваного рішення прокурору стало відомо лише 05.05.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
Так, до апеляційної скарги, в якості доказу щодо обізнаності із оскаржуваним рішенням, додано клопотання Прокуратури АР Крим про ознайомлення із матеріалами справи на якому прокурором зроблена відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 05.05.2011р.
Також, із оскаржуваного рішення вбачається, що прокурор АР Крим участь в розгляді даної справи не приймав, а відтак і оскаржуване рішення у справі, йому не направлялося.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. При цьому, право апеляційного оскарження прокурором рішення господарського суду передбачено статтями 29, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд визнав поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки прокурор не приймав участь у розгляді дійсної справи у суді першої інстанції та не був своєчасно обізнаний про прийняття оспорюваного ним рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно використати надане статтями 8, 129 Конституції України і Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення.
З огляду на викладене, суд вважає достатніми підстави для відновлення прокурору процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2010 року у справі №2-22/1379-2010.
Суддя Н.В. Воронцова