Іменем України
25 травня 2011 року
Справа № 2-11/2057-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник скаржника, Гриднєв Вячеслав Вікторович (повноваження перевірені), наказ 1-К від 29.09.08, Директор, приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим";
представник органу примусового виконання рішень, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК;
представник боржника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Октябрьське";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 05 квітня 2011 року у справі № 2-11/2057-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Октябрьське" (вул. Тельмана, 98,смт. Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97060)
до приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн.1, буд.18, кв.63,Красноперекопськ,96000)
про стягнення 22 000,00 грн.
за скаргою приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"
на дії Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК (вул. Північна, 1,м. Красноперекопськ,96000)
17 лютого 2011 року приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Вимоги скарги ґрунтуються на приписах статтей 24,26 Закону України „Про виконавче провадження” та обумовлені тим, що відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим не повідомив боржника про винесення постанов.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі № 2-11/2057-2010 у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі № 2-11/2057-2010 та прийняти нову, якою скаргу приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на дії Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що факт надсилання постанов державного виконавця не може бути підтверджений випискою з журналу вихідної кореспонденції.
Посилається на те, що судом першої інстанції не застосована норма частини 1 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження”.
У судове засідання, що відбулося 25 травня 2011 року, представники Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Октябрьське" не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При повторному розгляді справи в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Октябрьське" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" про стягнення 22000,00 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2010 року позов задоволено та стягнуто з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Октябрьське" 22000,00 грн. заборгованості.
Судом виданий відповідний наказ (а.с. 37).
Постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2010 року та державним виконавцем встановлений строк добровільного виконання наказу.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про про необхідність часткового задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 09.07.2010 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу -наказу № 2-11/2057. Боржнику наказано виконати рішення добровільно до 19.07.2010. Пунктом 4 даної постанови державний виконавець постановив направити її сторонам виконавчого провадження.(а.с.45).
За приписами частини 5 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Частиною 1 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Відповідно до пункту 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
В якості доказу надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010, органом примусового виконання рішень надана копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.75-77).
Суд не приймає зазначене у якості належного доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010, оскільки запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції безпосередньо не підтверджує факту отримання ним зазначеної постанови. У матеріалах справи та у органу примусового виконання рішень, немає інших доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010. Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт отримання зазначеної постанови боржником.
Отже, неотримання боржником постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 09.07.2010 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2-11/2057, позбавило його можливості добровільно виконати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у встановлений державним виконавцем строк.
Частинами 1,2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника, при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.
Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець, у порушення вимог статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010), не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Таким чином, дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, щодо застосовування заходів примусового виконання рішення у справі 2-11/2057-2010, а саме: дії щодо стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору в сумі 2245,60 грн. є протиправними.
У зв'язку з цим, постанова Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 20.07.2010 про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору в сумі 2245,60 грн. підлягають визнанню недійсними.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 20.07.2010 про приєднання виконавчого провадження №20154624 до зведеного виконавчого провадження, слід зазначити наступне.
Встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 20.07.2010 виконавче провадження №20154624 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-11/2057 від 14 червня 2010 року приєднане до зведеного виконавчого провадження № 19649266 (а.с.47).
Відповідно до частини 1 статті 49 „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про приєднання виконавчого провадження від 20.07.2010), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Дана норма покликана консолідувати проведення виконавчих дій з примусового виконання кількох рішень, щодо одного й того самого боржника, тобто носить суто впорядково-організаційний характер.
Таким чином, дії державного виконавця, щодо приєднання виконавчого провадження №20154624 до зведеного виконавчого провадження № 19649266 цілком відповідають приписам частини 1 статті 49 „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про приєднання виконавчого провадження від 20.07.2010).
Визнання протиправними дій державного виконавця з приєднання виконавчого провадження №20154624 до зведеного виконавчого провадження № 19649266 та визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 20.07.2010 про приєднання виконавчого провадження №20154624 до зведеного виконавчого провадження з підстав неотримання зазначеної постанови боржником, неможливе. Так, приєднання виконавчого провадження №20154624 до зведеного виконавчого провадження, ніяким чином не зачіпляє права боржника, надані йому, як стороні виконавчого провадження та не зменшують їхнього обсягу.
З огляду на викладене, вимоги скаржника, щодо визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 20.07.2010 про приєднання виконавчого провадження №20154624 до зведеного виконавчого провадження та скасування цієї постанови задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Тому вона підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись, статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі № 2-11/2057-2010:
-у частині відмови у задоволенні скарги про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 20 липня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 2245,60 грн. скасувати;
-у частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 2245,60 грн. скасувати
3.Прийняти нове рішення у цій частині.
4.Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 20 липня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 2245,60 грн.
5.Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 2245,60 грн.
6.У решті ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі № 2-11/2057-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.А. Лисенко
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Октябрьське" (вул. Тельмана, 98,Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97060)
2. Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн.1, буд.18, кв.63,Красноперекопськ,96000)
3. Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000)