Іменем України
17 травня 2011 року Справа № 5002-5/5318-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Рибіної С.А.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 113 від 01.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська";
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2/200 від 23.12.10, Сімферопольське спеціалізоване управління №621 "Гідроспецфундаментбуд" в особі дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 28 лютого 2011 року у справі № 5002-5/5318-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" (вул. Шахтарська, 8, Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51453)
до Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "Гідроспецфундаментбуд" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (вул. Глінкі, 53, місто Сімферополь, 95022)
про стягнення 225530,98грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 „Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідоспецфундаментбуд” про відшкодування збитків в сумі 225530,98 грн., які виникли в наслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків, а саме -безпідставного внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за березень, квітень 2008 року робіт, які фактично не були виконані.
У ході розгляду справи, заявою від 14 лютого 2011 року, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд на підставі вимог 1212 Цивільного кодексу України стягнути з Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 „Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідоспецфундаментбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” безпідставно набуті кошти у сумі 225530,98 грн.(а.с. 114 том 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2011 року у позові відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не довів суду ті обставини на які він посилається у позовній заяві з урахуванням уточнень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2011 року скасувати, прийняти нове рішення у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилися те, що позивач сплатив ті роботи, які фактично відповідачем не виконувалися.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Дмитрієв В.Є., судді Волков К.В., Рибіна С.А.
У зв'язку з хворобою судді Дмитрієва В.Є. та відпусткою судді Волкова К.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року здійснено заміну суддів Дмитрієва В.Є. та Волкова К.В. на суддів Балюкову К.Г., Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Балюкову К.Г.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогах матеріального та процесуального права та прийнято з дослідженням всіх обставин у справі.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
04 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” (замовник) та Сімферопольським спеціалізованим управлінням № 621 “Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” (підрядник) укладено договір № 22 (а.с. 10-16 том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник на свій ризик, власними силами та засобами, із своїх матеріалів та матеріалів замовника зобов'язується виконати та здати в узгоджений сторонами термін роботи з реконструкції хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації.
Згідно з пункту 2.1 договору вартість підрядних робіт визначається у договірній ціні (додаток №1), яка складена на підставі локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору та містять перелік та обсяги робіт, що виконуються, найменування та кількість матеріалів, які використовуються підрядником у роботах, та складає 12416823,00грн., крім того ПДВ 20% - 2483364,60грн., всього з ПДВ -14900187,60 грн.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт за даним договором з липня 2007 року та завершити всі роботи, передбачені договором в строк до грудня 2008 року. Роботи за даним договором виконуються підрядником в строки, узгоджені сторонами в календарному графіку виконаних робіт (додаток № 3), що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до пункту 3.2 договору роботи виконуються з матеріалів підрядника та замовника.
Згідно з пунктом 3.3 договору підрядник зобов'язаний звітувати про використання матеріальних ресурсів замовника при оформленні відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються замовником шляхом безготівкового розрахунку. Розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється щомісяця на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3).
Відповідно до пункту 7.1 договору здача -приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформлення відповідних актів приймання виконаних робіт (по формі № КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3), що надаються підрядником щомісяця до 29 числа поточного місяця. Замовник зобов'язаний після отримання розглянути їх та прийняти виконані роботи шляхом підписання вказаних актів та довідок, або, у разі виявлення відхилення від умов договору чи інших порушень, заявити підряднику вмотивовану відмову від приймання робіт.
Згідно з пунктом 7.2 договору приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3) за останній місяць виконання робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт з фіксування переліку недоліків, причин їх утворення і строків усунення. Виконані з недоліками роботи не оплачуються замовником і не включаються до акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2А), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3) за звітний період.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за березень, квітень 2008 року відповідачем виконані роботи у березні 2008 року -на суму 258147,60 грн., у квітні 2008 року -на суму 371061,60 грн., які оплачені позивачем (а.с. 21-26 том 1).
Стверджуючи, що роботи на суму 225530,98 грн. внесені до актів виконаних робіт за березень та квітень 2008 року безпідставно, позивач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану суму з відповідача.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як твердить позивач Сімферопольським спеціалізованим управлінням № 621 „Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідоспецфундаментбуд” в березні 2008 року виконувалися роботи по договору № 22 від 04 липня 2007 року, що зазначені в акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, проте в пункту 5 зазначеного акту за формою №КБ-2в за березень 2008 року - «Посів багаторічних трав механічним способом», відповідачем було безпідставно включено матеріал - земля рослинна 711м3, за ціною 105,15 грн. за 1 м3 з урахуванням перевезення на 80 км., загальною вартістю 74761,65 грн. з урахуванням ПДВ, якого позиція нормативу становить - С1429-110 (земля рослинна).
Крім того, позивач стверджує, що Сімферопольським спеціалізованим управлінням № 621 „Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідоспецфундаментбуд” в квітні 2008 року виконувалися роботи по договору № 22 від 04 липня 2007 року, що були зазначені в акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, проте в пункту 10 зазначеного акту за формою №КБ-2в за квітень 2008 року - «Посів багаторічних трав механічним способом»відповідачем безпідставно включено матеріал - земля рослинна 1433,85 мЗ за ціною 105,15 грн. за 1 мЗ з урахуванням перевезення на 80 км., загальною вартістю 150769, 33 грн. з урахуванням ПДВ, якого позиція нормативу становить - С1429-110 (земля рослинна).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з акту виконаних підрядних робіт за березень 2008 року за формою № КБ-2в, в ньому відсутній матеріал - земля рослинна 711 мЗ за ціною 105,15 грн. за 1 мЗ, загальною вартістю 74761,65 грн., із позицією нормативу - С1429-110, за нього у березні 2008 року оплата не здійснювалася.
У пункт 5 вказаного акту відповідачем було внесено: «Посів багаторічних трав механічним способом по шару рослинного ґрунту, в обсязі 4500 мЗ, вартістю 2042,40 грн.», з позицією нормативу - Е1-152-2, що було належно виконано та перевірено в.о. вед. інж. по КС - Заякіною А.В., керівником департаменту по КС - Носаль Е.Ю. та заст. нач. ОП по ФО -Кружний С.П., що підтверджується їх особистими підписами та печаткою в акті виконаних підрядних робіт за березень 2008 року. Посіяна багаторічна трава по шару рослинного ґрунту зійшла, та позивач прийняв і оплатив належно виконану відповідачем роботу у березні 2008 року.
Крім того, відповідач належним чином виконав всі роботи по огороджувальній греблі південній хвостосховища, та вніс їх в Розділ 4 акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, а саме - в акті виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року за формою КБ-2в, відсутній матеріал: земля рослинна 1433,85 мЗ за ціною 105,15 грн. за 1 мЗ, загальною вартістю 150769, 33 грн., із позицією нормативу - С1429-110, за неї у квітні 2008 року оплата не здійснювалася.
Відповідно до пункту 10 акту виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2008 року, відповідачем було внесено: «Посів багаторічних трав механізованим способом по шару рослинного ґрунту», в обсязі 90,75 мЗ, вартістю 2119,90 грн., з позицією нормативу Е1-152-2, що було належно виконано та перевірено в.о. вед. інж. по КС А.В. Заякіна, керівником департаменту по КС Носаль Е.Ю., заст. нач. ОП по ФО Кружним С.П., що також підтверджується їхніми особистими підписами та печаткою в акту виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року. При цьому, посіяна багаторічна трава по шару рослинного грунту зійшла, та Позивач прийняв і оплатив належно виконану роботу у квітні 2008 року Відповідача.
Таким чином, твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором підряду спростовуються матеріалами справи, так як в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за березень, та квітень 2008 року не вказаний матеріал - земля рослинна, з шрифтом або позицією нормативу С1429-110.
Навпаки, з актів виконаних підрядних робіт за березень та квітень 2008 року вбачається, що відповідачем були включені всі виконані належним чином роботи, про що свідчать підписи фахівців позивача без жодних претензій та зауважень з зазначенням перевірення видів та об'ємів робіт.
Також, факт виконання відповідачем своїх обов'язків належним чином підтверджується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2010 року у справі № 2-23/6298-2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2010 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” до Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 „Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідоспецфундаментбуд” про визнання недійсним договору підряду № 22 від 04 липня 2007 року.
При розгляді зазначеної справи суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку про те, що з актів виконаних робіт та довідок про вартість підрядних робіт за період з серпня 2007 року по липень 2008 року вбачається повне виконання робіт відповідачем та прийняття їх позивачем.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, як правильно зазначено господарським судом першої інстанції позивачем втрачено право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як на правову підставу стягнення з відповідача 225530,98 грн. товариство з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України відноситься до глави 83 Цивільного кодексу України „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави” підрозділу 2 Цивільного кодексу України „Недоговірні зобовязання”.
Так, відповідно до даної правової норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За загальним правилом зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином, застосування статті 1212 Цивільного кодексу України можливо тільки до недоговірних зобов'язань, тоді як підставами для виконання та оплати робіт був договір підряду № 22 від 04 липня 2007 року, який не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Павлоградська” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2011 року у справі № 5002-5/5318-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді С.А. Рибіна
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика"Павлоградська" (вул. Шахтарська,8,Вербки,Павлоградський район, Дніпропетровська область,51453)
2. Сімферопольське спеціалізоване управління №621 "Гідроспецфундаментбуд"-Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (вул. Глінкі, 53,Сімферополь,95022)