Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 20-9/161-5/481-9/074-063
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представники сторін та третьої особи не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 10.06.2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063
за позовом приватного підприємства "Техносервіс" (вул. Буряка, 4, Севастополь, 99002)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3-тя особа - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Демидова, 13, м. Севастополь, 99000) (вул. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99000)
про усунення порушення права володіння та користування земельною ділянкою,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено повністю - на відповідача покладено обов'язок усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд (сходів та частини огорожі). З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати: 85 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 47-52 т. 3).
Крім того, 08 червня 2010 року ухвалою місцевого господарського суду повернута позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 12 т. 3).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційними скаргами, в тому числі на рішення місцевого господарського суду, в якій просить це рішення скасувати, у позові відмовити через те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 96-103 т. 3). В апеляційній скарзі на вказану ухвалу місцевого господарського суду вона просить цю ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд через те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права (а.с. 58-61 т. 3).
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони та третя особа не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 11 травня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 79-80 т. 5). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися. Відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду іншої адміністративної справи. У цьому клопотанні відмовлено (а.с. 92-109, 123-124 т. 5).
Призначена 24 лютого 2011 року апеляційним господарським судом судова комплексна технічно - будівельна експертиза не проведена через її не оплату (а.с. 20-24, 31-36, 76 т. 5).
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував та долучив надані до апеляційної скарги додаткові докази (а.с. 76-91 т. 3, а.с. 20-33, 50-70, 85-108, 113-115, 124, 141-150, 152-168 т. 4), встановив наступне.
З 11 квітня 2006 року приватне підприємство "Техносервіс" (а.с. 21-31 т. 1) є орендарем земельної ділянки за кадастровим №8536600000:01:009:0025 площею 0,01 га, розташованої в АДРЕСА_2, яка надана Севастопольською міською радою для будівництва та обслуговування салону - магазину пам'ятників та ритуального приладдя, строком на 25 років. 22 березня 2006 року предмет оренди переданий від орендодавця орендарю, 11 квітня 2006 року договір зареєстрований під №00050 в Книзі реєстрації договорів оренди землі та встановлені межі земельної ділянки в натурі (а.с. 7-14 чи 135-139 т. 1).
Як слідує з наданих доказів, таке надання цієї земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Техносервіс" було здійснено на підставі розробленого за належним дозволом та погодженого проекту землеустрою з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації (а.с. 19-23 т. 1, а.с. 85-108 т. 4).
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по іншій господарській справі №20-7/436 про визнання недійсними рішень Севастопольської міської ради про дозвіл на розробку проекту землеустрою та про надання земельної ділянки в оренду залишений 13 березня 2006 року постановою господарського суду міста Севастополя без задоволення (а.с. 51-55 т. 1). Ця постанова набрала законну силу 22 червня 2006 року (а.с. 61-64 т. 1), оскаржена до касаційної інстанції (а.с. 65-73 т. 1 чи а.с. 6-12, 114-118 т. 2), справу призначено до розгляду на 13 травня 2010 року Вищим господарським судом України (а.с. 124 т. 2)
Також відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору оренди землі рішенням господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2009 року, воно набрало законну силу 23 лютого 2010 року, 13 травня 2010 року в касаційному порядку залишено без змін (а.с. 76-83 т. 1, а.с. 40-47, 54-55, 59-61, 85, 93-101, 113, 140 т. 2, а.с. 20-22, 127 т. 3).
Таким чином, приватне підприємство "Техносервіс" є належним орендарем, має речове право на користування земельною ділянкою за кадастровим №8536600000:01:009:0025 площею 0,01 га, розташованої в АДРЕСА_2.
Однак на частині цієї земельної ділянки знаходяться металева огорожа та сходи, якими користується фізична особа-підприємець ОСОБА_1, чого остання не заперечує та це підтверджується письмовими доказами (а.с. 115, 152-168 т. 4).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з первісним позовом не згідна тому, що вважає, що частину земельної ділянки, на якій розташовані металева огорожа та сходи, слідувало надати в оренду їй, як власнику нерухомості, яка розташована біля цієї огорожі та сходів; будівництво на орендованій земельній ділянці приватним підприємством "Техносервіс" буде порушувати будівельні та санітарні норми.
Дійсно, з письмових доказів слідує, що 19 січня 2010 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано свідоцтво про право власності на салон - магазин ритуальних послуг, розташованого по АДРЕСА_3, який складається з нежитлового приміщення за літерою "А" площею 155,7 кв.м, з крильцем, сторожкою за літерою "В" площею 4,7 кв.м., огорожею №1-3. Право власності по цьому свідоцтву зареєстровано в БТІ 21 січня 2010 року (а.с. 141-143 т. 2 чи а.с. 43-44, 85-87 т. 3).
До цього, цей об'єкт належав ОСОБА_2, яка 24 грудня 2001 року отримала дозвіл на встановлення строком на три роки малої архітектурної форми - "Бистро" площею 30 кв.м., однак право власності на цей об'єкт та на право користування (оренди) земельною ділянкою не оформила, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбала цей об'єкт та у грудні 2009 року здійснила його реконструкцію на салон ритуальних послуг (а.с. 76-79, 89-91 т. 3), права користування земельною ділянкою під цим об'єктом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на час передачі в оренду сусідньої земельної ділянки за кадастровим №8536600000:01:009:0025 площею 0,01 га приватному підприємству "Техносервіс" не мала.
Лише 13 березня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала по договору з Севастопольською міською радою в оренду земельну ділянку за кадастровим №8536600000:01:009:0042 площею 0,04 га, в тому числі під капітальною спорудою по кадастровому плану 0,0184 га, розташованої в АДРЕСА_3, для будівництва та обслуговування салону - магазину пам'ятників та ритуального приладдя, строком на 25 років, 06 квітня 2009 року межі земельної ділянки встановлені в натуру та здійснена державна реєстрація договору (а.с. 143-152 т. 2 чи а.с. 2-7, 80-84, 88 т. 3).
Таке надання земельної ділянки за кадастровим №8536600000:01:009:0042 площею 0,04 га в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснена на підставі розробленого та погодженого проекту землеустрою з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації (а.с. 50-70 т. 4).
Сторони не спорять про те, що земельні ділянки за кадастровими №8536600000:01:009:0025 (приватного підприємства "Техносервіс") та №8536600000:01:009:0042 (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) є сусідніми, вони не мають накладення одна на одну, це підтверджується і зведеним кадастровим планом ділянок (а.с. 132 т. 2). Однак на земельній ділянці за кадастровим №8536600000:01:009:0025 (приватного підприємства "Техносервіс") розташовані споруди (металева огорожа та сходи), якими користується фізична особа-підприємець ОСОБА_1, на які вона не має зареєстрованого до наступного часу права власності, в тому числі по виданому 19 січня 2010 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтву про право власності (а.с. 141-143 т. 2 чи а.с. 43-44, 85-87 т. 3).
Крім того, факт зайняття орендованої приватним підприємством "Техносервіс" земельної ділянки спорудами, якими користується фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтверджується постановою місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 03 серпня 2005 року про припинення за нереабілітуючими підставами кримінальної справи з обвинувачення ОСОБА_1, постановою про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,06 га по статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приписами про усунення правопорушення, листами Держземінспекції (а.с. 34, 117-119, 122-127-132, 134, 147-148 т. 1, а.с. 16-20 т. 2).
Апеляційним господарським судом з метою вдосконалення позиції органів землеустрою та контролю за використанням земель щодо правомірності надання та користування вказаними земельними ділянками сторонами по цій справі були витребувані пояснення від Головного управління Держкомзему у м. Севастополі. З наданих пояснень слідує, що дві сходини, лавка, частина огорожі (якими користується фізична особа-підприємець ОСОБА_1) проходять по середині земельної ділянки, яка законно надана в оренду приватному підприємству "Техносервіс"; разом з тим, надана в оренду приватному підприємству "Техносервіс" земельна ділянка площею 0,01 га є частиною земельної ділянки площею 0,06 га, яку станом на 2006 рік самовільно займала фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за що залучалася до відповідальності; зараз вона має право на користування (оренду) земельною ділянкою площею 0,04 га, тобто частиною земельної ділянки, яку раніше займала самовільно (а.с. 141-150 т. 4).
А тому, з урахуванням вказаних вище судових рішень, апеляційний господарський суд не приймає до уваги висновок фахівців по матеріалам вибору місця розташування земельних ділянок, за яким дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки приватному підприємству "Техносервіс" прийнято на підставі неналежних документів (а.с. 30-32 т. 3).
Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно з статтею 125 Земельного кодексу України (як на час подання первісного позову, так і на даний час) заборонено приступати до використання землі до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.
До 15 квітня 2008 року (тобто до подання первісного позову) стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" надавала поняття самовільного зайняття земельних ділянок як будь-яких дій особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
З 15 квітня 2008 року ця стаття передбачає, що під самовільним зайняттям земельної ділянки слідує розуміти будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає тому, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно зайняла (шляхом розташування огорожі та сходів) земельну ділянку, частина якої площею 0,01 га надана в оренду приватного підприємства "Техносервіс", такі протиправні дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушують права орендаря, а тому місцевим господарським судом правильно задоволений первісний позов, підстав для скасування такого рішення не має.
Апеляційний господарський суд вважає, що посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на порушення встановлених будівельних та інших норм (а.с. 20-33 т. 4) при наступному будівництві приватним підприємством "Техносервіс" нерухомості на орендованій ним земельній ділянці виходить за межі позовних вимог по цій справі, а тому такі доводи не можуть вплинути на розгляд цієї справи.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. приватне підприємство "Техносервіс" (вул. Буряка, 4, Севастополь, 99002)
2. ОСОБА_4. (АДРЕСА_5)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_6)
4. ОСОБА_6 АДРЕСА_7
5. суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
6. ОСОБА_3. (АДРЕСА_4)
7. Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Демидова, 13, м. Севастополь, 99000)
8. Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99000)