Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 20-9/161-5/481-9/074-063
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представники сторін не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 08 червня 2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до приватного підприємства "Техносервіс" (вул. Буряка, 4, Севастополь, 99002)
про захист права приватної власності,
Ухвалою місцевого господарського суду повернута без розгляду зустрічна позовна заява тому, що не додано доказів направлення копії зустрічного позову відповідачу та зустрічна позовна заява не містить позовних вимог (а.с. 12 т. 3).
Ця ухвала мотивована тим, що поштова квитанція про направлення кореспонденції фізичній особі Вепринцеву не є належним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками приватному підприємству "Техносервіс"; резолютивна частина зустрічного позову не містить позовних вимог.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на цю ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду тому, що викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, копія зустрічної заяви була направлена приватному підприємству "Техносервіс" та отримана останнім; в зустрічній позовній заяві є позовні вимоги про захист права приватної власності та заборону відповідачу здійснювати певні дії (а.с. 58-61 т. 3).
Сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 11 травня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 77-78 т. 5). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися.
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 112-113 т. 5).
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.
04 серпня 2006 року господарським судом міста Севастополя прийнятий до провадження первісний позов приватного підприємства "Техносервіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати сходи та частину металевої огорожі на земельній ділянці, яку орендує позивач (а.с. 1-3 т. 1).
07 червня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 нарочним подала зустрічну позовну заяву до приватного підприємства "Техносервіс", яка підписана 07 червня 2010 року, в резолютивній частині якої фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просила:
1) прийняти цей позов,
2) заборонити приватному підприємству "Техносервіс" зносити побудови, розташовані на спірній земельній ділянці, які можуть порушити право власності,
3) відмовити у первісному позові цього підприємства (а.с. 70-75 т. 3).
До зустрічного позову була додана квитанція про направлення 05 червня 2010 року Вепринцеву поштової кореспонденції (а.с. 67 т. 3).
Відповідно до частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3);
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6).
Пункт 4 частини 2 статті 54 цього Кодексу встановлює, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Апеляційний господарський суд вважає, що предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Перелік способів захисту викладений в статті 16 Цивільного кодексу України, в якому є такий спосіб захисту як припинення дії, яка порушує право. Цей спосіб захисту застосовується при наявності перешкод у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном - негаторний позов по статті 391 Цивільного кодексу України, саме на цю норму матеріального права посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в зустрічному позові.
Але резолютивна частина зустрічної позовної заяви не містить позовних вимог відповідно до такого способу захисту, а прохання про "заборону відповідачу зносити побудови, розташовані на спірній земельній ділянці, які можуть порушити право власності" є не конкретними вимогами, в тому числі без індивідуалізації земельної ділянки. Посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в зустрічному позові на захист своїх прав на підставі статті 391 цього Кодексу не замінює вимоги щодо змісту позовних вимог з зазначенням певного способу захисту, таке посилання є обґрунтуванням позовних вимог, але не позовними вимогами.
А тому апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв ухвалу про повернення зустрічної позовної вимоги без розгляду через відсутність в ній позовних вимог.
Щодо зазначення у поштовій квитанції отримувача кореспонденції - Вепринцева, який на той час був керівником приватного підприємства "Техносервіс" (що слідує зі справи, а саме, довіреності - а.с. 74 т. 2), апеляційний господарський суд вважає, що ця обставина не свідчить про неналежний доказ направлення зустрічної заяви з додатком приватному підприємству "Техносервіс". При наявності сумніву місцевий господарський суд мав можливість витребувати додаткові докази направлення чи отримання приватним підприємством "Техносервіс" зустрічної позовної заяви.
Однак такі обставини не вплинули на прийняття правильного рішення про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду тому, що вона має інший недолік, який перешкоджає її прийняттю до розгляду без усунення цього недоліку. А тому підстав для скасування ухвали не має, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08 червня 2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. Соколова О.А. (вул. В.Морська, 35, кв. 4, Севастополь, 99011)
3. приватне підприємство "Техносервіс" (вул. Буряка, 4, Севастополь, 99002)
4. Степаненко О.Б. (вул. Новоросійська, 51 кв. 2, м. Севастополь, 99011)
5. Липко Т.Ю. (вул. Ген. Лебедя, 34, кв. 1, м. Севастополь)
6. Кондратюк Д.Л. (вул. Частника, 55, м. Севастополь)
7. Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Демидова, 13, м. Севастополь, 99000)
8. Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99000)